Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А57-16114/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-16114/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15, ОГРН 1086439000812, ИНН 6411068133)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года по делу № А57-16114/2013 (судья Лузина О. И.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» (410028, г. Саратов, ул. Белоглинская, д. 15, ОГРН 1086439000812, ИНН 6411068133)

третьи лица: конкурсный управляющий Нестерович С. В. (4100005, г. Саратов, а/я 219)

о взыскании суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в размере 3 377 042 рублей 2 копеек,

при участии представителя открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» Разиной В.Х., действующей по доверенности № 99 от 08.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания» (далее – ОАО «Волжская ТГК», истец)   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКомплекс» (далее – ООО «ДомКомплекс», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 3 июня 2014 года исковые требования ОАО «Волжская ТГК» удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал с ООО «ДомКомплекс» в пользу ОАО «Волжская ТГК» неосновательное обогащение за период с 01.02.2013 по 30.06.2013 в сумме 3 377 042,02 руб. С ООО «ДомКомплекс» в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 885,21 руб.

ООО «ДомКомплекс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование данной позиции податель жалобы, не отрицая наличие задолженности по оплате за  тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, указывает на то, что расчёт суммы задолженности произведён истцом неправильно. Ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств установки потребителям в жилых помещениях индивидуальных приборов учёта, а также наличие сведений о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ДомКомплекс», податель жалобы настаивает на том, что произведенный истцом расчет стоимости потребленной тепловой энергии в соответствии с нормативами потребления без учета показаний индивидуальных приборов учета противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг».

ОАО «Волжская ТГК»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела письменный  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «Волжская ТГК» поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Представитель ООО «ДомКомплекс», конкурсный управляющий Нестерович С. В.   в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 15.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ОАО «Волжская ТГК», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.04.2013 ОАО «Волжская ТГК» в адрес ООО «ДомКомплекс» была направлена оферта договора теплоснабжения                               № 53108т.

При заключении указанного договора между сторонами возникли разногласия, которые в спорный период с 01.02.2013 по 30.06.2013 не урегулированы.

Отношения между ОАО «Волжская ТГК» (энергоснабжающая организация) и ООО «ДомКомплекс» (абонент) по теплоснабжению являлись фактическими.

За период с 01.02.2013 по 30.06.2013 истцом ответчику отпущено                                  2 217,77 Гкал тепловой энергии и 26 099,99 т теплоносителя на общую сумму                     3 488 042,02 руб.

ООО «ДомКомплекс» оплату поставленного коммунального ресурса не произвело.

            Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что многоквартирные дома, на которые истцом поставлялась тепловая энергия и теплоноситель, находятся в управлении ООО «ДомКомплекс».

Следовательно, в силу статей 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена на управляющую организацию, которой в данном случае является ООО «ДомКомплекс».

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому сложившиеся между истцом и ответчиком отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 № 30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по оплате задолженности за тепловую энергию и теплоноситель должна быть возложена на лицо, которое осуществляло управление в спорный период, то есть на ООО «ДомКомплекс».

 В обоснование заявленного иска, истец указывает на том, что за период с 01.02.2013  по 30.06.2013 ответчику отпущено 2 217,77 Гкал тепловой энергии и 26 099,99 т теплоносителя на общую сумму 3 488 042,02 руб., в том числе:

в феврале 2013 года ответчику отпущено 716,75 Гкал тепловой энергии и             4 871,99 т теплоносителя на сумму 1 047 682,43 руб.;

в марте 2013 года ответчику отпущено 737,48 Гкал тепловой энергии и            5 394,00 т теплоносителя на общую сумму 1 086 497,51 руб.;

в апреле 2013 года ответчику отпущено 362,10 Гкал тепловой энергии и                5 220,00 т теплоносителя на общую сумму 590 915,11 руб.;

в мае 2013 года ответчику отпущено 215,68 Гкал тепловой энергии и 5 394,00 т теплоносителя на общую сумму 403 012,58 руб.;

в июне 2013 года ответчику отпущено 185,76 Гкал тепловой энергии и                  5 220,00 т теплоносителя на общую сумму 359 934,39 руб.

Расчёт стоимости тепловой энергии, поставляемой ответчику, ОАО «Волжская ТГК» произведён в соответствии с постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 18 декабря 2012 года № 46/2, которым установлен тариф на тепловую энергию для потребителей ОАО «Волжская ТГК» на 2013 год в размере 1 309 руб. 86 коп. за одну Гкал с учетом НДС

Истцом в адрес ответчик выставлены счета-фактуры на оплату поставленного коммунального ресурса, однако ответчик оплату не произвёл.

Податель жалобы, не отрицая обязанность и наличие задолженности по оплате за  тепловую энергию и теплоноситель за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, считает, что расчет долга, произведенный истцом, противоречит постановлению Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг». В обоснование этого податель жалобы, ссылаясь на наличие в материалах дела доказательств установки потребителям в жилых помещениях индивидуальных приборов учёта, а также наличие сведений о зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ООО «ДомКомплекс», указывает, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с нормативами потребления, но без учета показаний индивидуальных приборов учета.

Указанные доводы были предметом полного подробного рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Ответчик в силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами, и обладает статусом исполнителя коммунальных услуг в соответствии с положениями пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику тепловой энергии подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Разногласия сторон возникли по методике расчета объемов отпущенных коммунальных ресурсов (тепловой энергии).

На основании пункта 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Постановление № 124).

В соответствии с подпунктом «е» пункта 3 Постановления № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется по формуле согласно приложению, исходя из объема коммунального ресурса определенного за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, а также объема коммунального ресурса, определенного в жилых и нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными или общими (квартирными) приборами учета, расчетным путем, исходя из норматива потребления коммунальных услуг и количества проживающих.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 предусмотрена возможность определения объемов коммунальных