Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А57-604Б/2005. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-604б/2005

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Юрия Леонидовича, г.Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-604б/2005, председательствующий судья Плетнева Н.М., судьи   Сенякина И.П., Яценко Е.В.

о завершении конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия «Жилищник», Саратовская область, Саратовский район, ОГРН 1026401182543, ИНН 6432003183,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищник» Булгакова Юрия Леонидовича (паспорт), представителя администрации Саратовского муниципального района Саратовской области - Шабунина А.Е. по доверенности от 19.11.2013 № 270/01-37, представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Саратовэнерго» - Кузнецова Д.Е. по доверенности от 01.01.2014 № 42, представителя Федеральной налоговой службы - Чижова А.И. по доверенности от 14.03.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Саратов» - Кузнецовой Н.Н., по доверенности от 12.12.2013 № 28-10-/406

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2006 по делу № А57-604Б/2005 муниципальное унитарное предприятие «Жилищник»  (далее - МУП «Жилищник», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булгаков Юрий Леонидович (далее – конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л.)

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 производство по делу № А57-604Б/2005 было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 было оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2014 производство по делу №А57-604Б/2005 о несостоятельности (банкротстве) МУП «Жилищник» возобновлено и назначен к рассмотрению вопрос о завершении конкурсного производства МУП «Жилищник».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014  года конкурсное производство МУП «Жилищник» завершено.

Конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Саратовэнерго» (далее - ОАО «Саратовэнерго») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Саратовэнерго», администрации Саратовского муниципального района Саратовской области,  общества с ограниченной ответственностью  «Газпром Трансгаз Саратов», Федеральной налоговой службы, конкурсный управляющий Булгаков Ю.Л. поддержали свою позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, завершая конкурсное производство, исходил из того, что выполнены все необходимые мероприятия по реализации имущества должника и из невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей в процедуре конкурсного производства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из вышеперечисленных правовых норм следует, что завершение конкурсного производства до выполнения конкурсным управляющим всех мероприятий предусмотренных Законом о банкротстве является невозможным.

Из материалов дела следует, что согласно отчета конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. и реестра требований кредиторов МУП «Жилищник» требования кредиторов составляют 109 932,6 тыс. руб.

Инвентаризация имущества должника проведена 16.06.2006.

В конкурсную массу включено имущество: автомобиль КАМаз 355102, автомобиль мусоровоз КО-440-3, пожарная машина ЗИЛ 431412 АЦ, металлолом, автомобиль ВАЗ 2108 на сумму 779,9 тыс. руб.

На расчетный счет должника за период с 01.06.2006 по 05.05.2014 поступили денежные средства в размере 4 643,4 тыс. руб.

Расчетные счета должника закрыты.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о выполнении конкурсным управляющим Булгаковым Ю.Л. всех предусмотренных Законом о банкротстве мероприятий по реализации имущества должника и невозможности дальнейшего пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем правомерно завершил конкурсное производство в отношении должника.

Таким образом, завершение судом конкурсного производства в отношении должника соответствует положениям статьи 149 Закона о банкротстве, установленным судом обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет сформированной конкурсной массы (статья 2 Закона о банкротстве).

Соответственно, продление конкурсного производства может быть обусловлено необходимостью пополнения конкурсной массы за счет взыскания либо продажи дебиторской задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об источниках возможного поступления в конкурсную массу имущества и денежных средств, а также исключительных оснований для продления конкурсного производства судебной коллегией не установлено.

Поскольку доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника и документов, свидетельствующих о том, что дальнейшее продление срока конкурсного производства будет направлено на уменьшение долгов должника и погашение задолженности его кредиторов апеллянтом не представлено, законных оснований для отказа в завершении конкурсного производства в отношении должника у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что наличие на момент принятия оспариваемого определения судебных актов, принятых по делу, но по которым не истек срок обжалования, не препятствует завершению конкурсного производства, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует ни о неполноте проведенных мероприятий конкурсного производства, ни о возможности пополнения конкурсной массы, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

При этом заявитель апелляционной жалобы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск для защиты своих нарушенных прав и законных интересов на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.01.2013 производство по делу № А57-604Б/2005 было приостановлено до вынесения определения по заявлению конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Булгакова Ю.Л. о привлечении к субсидиарной ответственности администрации Саратовского муниципального района Саратовской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного