Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А57-7918/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

об отсутствии (наличии) судимости, отраженные в требованиях ИЦ ГУВД по Саратовской области.

С учетом изложенного административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудники сил обеспечения транспортной безопасности железнодорожных вокзалов «Саратов-1», «Пугачевск», «Балаково», «Ершов», «Аткарск» не были проверены в установленном порядке с целью выявления предусмотренных законодательством РФ о транспортной безопасности оснований для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, что является нарушением ч. 1 ст. 10 ФЗ от 09.02.2007г. «О транспортной безопасности», п. 5.10, п. 5.11 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. № 43.

В соответствии с п.6.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить воспрепятствование проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин.

В ходе проверки было установлено, что данные требования на железнодорожных вокзалах Саратов-1 (1 категория) и Аткарск (2 категория) не выполнены по вине юридического лица ОАО «Российские железные дороги».

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что  территория привокзальной площади железнодорожного вокзала Саратов-1, прилегающая к вокзальному комплексу со стороны фасада здания, огорожена декоративным забором, таким образом, не обеспечено воспрепятствование проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саратов-1 с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин. Круглосуточный пост ДПС МВД РФ, который препятствует несанкционированному доступу любых автотранспортных средств не является стационарным и не оснащен специальными техническими средствами, в связи, с чем не может обеспечить воспрепятствование проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саратов-1.

На территории железнодорожного вокзала Аткарск отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие проникновению лиц в зону транспортной безопасности.

При указанных обстоятельствах, административный орган пришёл к выводу о том, что ОАО «РЖД» не обеспечено воспрепятствование проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности ЖДВ с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин, что является нарушением п.6.1 Требований № 43.

В соответствии со ст.2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Кодекса или законами субъектов РФ об административных правонарушениях.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (пункт 16 названного постановления).

Апелляционная инстанция с учетом, представленных в материалы дела, доказательств, считает, что административным органом не представлено надлежащих и неопровержимых доказательств в необеспечении ОАО «РЖД» воспрепятствования проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саратов-1 с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин.

Как было указано выше, в оспариваемом постановлении административным органом отражено, что  территория привокзальной площади железнодорожного вокзала Саратов-1, прилегающая к вокзальному комплексу со стороны фасада здания, огорожена декоративным забором. Доказательств того, что эта мера является недостаточной для воспрепятствования проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности железнодорожного вокзала Саратов-1 с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин, административным органом не представлено. В протоколе об административном правонарушении, а также в оспариваемом постановлении доказательства, на основании которых административным органом сделаны такие выводы, не отражены.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности в рамках рассматриваемого спора вменяемого ОАО «РЖД» нарушения, выразившегося в не обеспечении воспрепятствования проникновения нарушителя в зону транспортной безопасности ЖДВ Саратов-1 с использованием автотранспортных средств, самоходной техники и машин.

Однако, поскольку в рамках проверки административным органом было также установлено что на территории железнодорожного вокзала Аткарск отсутствуют ограждающие конструкции, препятствующие проникновению лиц в зону транспортной безопасности, то суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из объективной стороны вменяемого правонарушения нарушения обществом п.6.1 Требований № 43.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нарушение Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, явилось следствием ненадлежащего исполнения ОАО «Российские железные дороги» на ОТИ (вокзалах) законодательства в области обеспечения транспортной безопасности, отсутствие должного руководства и контроля за деятельностью объектов транспортной инфраструктуры и/или транспортных средств, принадлежащих ОАО «Российские железные дороги» на праве собственности в вопросах обеспечения транспортной безопасности.

Документы и иные сведения, подтверждающие своевременное и надлежащие исполнение Открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» «Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта», утвержденных 11риказом Министерства транспорта от 08.02.2011 г. №43, в части п.п.5.10, 5.11, 6.1 Требований, либо свидетельствующих о наличии объективных независящих от данного юридического лица обстоятельств, препятствующих их надлежащему и своевременному исполнению, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 июля 2014 года по делу № А57-7918/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                           С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                    Л.Б. Александрова

  Н.В. Луговской