Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-10140/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

арбитражный управляющий Тедеев К.Т. уведомлялся телеграммой «с уведомлением телеграфом» 372/17704 30 от 20 марта 2014 года, направленной по месту жительства, (т.1 л.д. 69) и телеграммой «с уведомлением телеграфом» 334/7504 40 от 22 марта 2014 года, направленной по месту регистрации (т.1 л.д. 68).

Телеграмма 334/7504 40 от 22 марта 2014 года не вручена адресату в связи с отсутствием адресата по указанному в ней адресу.

Согласно пункту 60 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи» (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи) при отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи или при иных независящих от оператора связи обстоятельствах, препятствующих вручению телеграммы, оператор связи обязан оставить извещение о поступлении телеграммы в абонентском шкафу (почтовом ящике) адресата. Если адресат не обратился за получением телеграммы по извещению в течение суток, оператор связи должен принять меры к повторной доставке телеграммы.

Однако отметок оператора связи о предпринятых мерах к повторной доставке телеграмм, свидетельствующих о соблюдении приведенных положений закона, на указанной телеграмме не содержится.

Кроме того, административному органу было известно, что по указанному адресу Тедеев К.Т. не проживает.

Телеграмма 372/17704 30 от 20 марта 2014 года, направленная по месту жительства Тедеева К.Т., вручена матери, что отражено в отчете о доставке телеграммы (т. 1, л.д. 69).

Пунктом 60 Правил оказания услуг телеграфной связи, предусмотрено, что телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи. При этом телеграммы с отметками «уведомление телеграфом», «уведомление телеграфом срочное» и «заверенная» должны вручаться при предъявлении документа, удостоверяющего личность.

Аналогичное правило вручения телеграмм закреплено также в пункте 331 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм (Приказ Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 11.09.2007 № 108 «Об утверждении Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм»)

В пункте 63 Правил оказания услуг телеграфной связи указано, что вручение телеграмм гражданам по месту их нахождения (жительства) должно осуществляться только под расписку с указанием даты и местного времени.

Материалы дела не содержат достоверной информации о лице, получившем телеграмму (не указаны фамилия, имя, отчество), сведений о документе, удостоверяющем личность указанного лица (получившего телеграмму).

Тендеев К.Т. факт получения телеграммы матерью, Тедеевой М.А., оспаривает, указывая на то, что последняя постоянно проживает в г. Владикавказе и не могла получить телеграмму в г. Москве.

При таких обстоятельствах формальное направление административным органом телеграммы арбитражному управляющему без исследования вопроса о соблюдении закрепленного нормативными актами порядка вручения и (или) надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может считаться надлежащим уведомлением в случае нарушения (отсутствия доказательств соблюдения) оператором связи Правил оказания услуг телеграфной связи в части повторной доставки телеграммы адресату.

Кроме того, письмом от 13 марта 2014 года исх.№ 249 некоммерческое партнерство саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих» представило административному органу контактные данные арбитражного управляющего Тедеева К.Т., включая адрес места жительства, адрес регистрации, номер контактного телефона, адрес электронной почты. Указанное письмо получено административным органом 25 марта 2014 года.

Административным органом не предпринято мер к извещению арбитражного управляющего  иными способами (посредством электронной почты, по телефону и т.п.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у арбитражного управляющего имеется а/я 43, о наличии которого административному органу было известно. Указанное следует из уведомления о вызове на протокол от 07 марта 2014 года № 4-415-АА.  Доказательств направления уведомления на абонентский ящик арбитражного управляющего в материалах дела не представлено и на их наличие административный орган не ссылается.

Доказательств невозможности направления уведомления о необходимости явки для участия в составлении протокола об административном правонарушении в том числе и на указанный выше абонентский ящик административным органом не представлено.

Основополагающим в рассматриваемом случае является не способ уведомления, а факт не осведомленности Тедеева К.Т. и не возможности реализации им прав и законных интересов в административном производстве.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не были приняты необходимые и достаточные меры по надлежащему извещению арбитражного управляющего Тедеева К.Т. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Однако в рассматриваемом случае суд первой инстанции счёл, что административный орган надлежащим образом уведомил арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суду апелляционной инстанции в опровержение доводов апелляционной жалобы не представлены доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола.

При таких обстоятельствах, на момент составления протокола об административном правонарушения административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административным органом существенно нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, что повлияло на невозможность Тедеева К.Т. в полной мере воспользоваться правами, предоставленными ему, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение порядка составления протокола об административном правонарушении свидетельствует о том, что существенно нарушена процедура привлечения к административной ответственности, и взыскание не может быть применено независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ он не может быть принят во внимание в качестве доказательства совершения правонарушения и, соответственно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд апелляционной инстанции считает, что ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных законом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, знакомиться с протоколом об административном правонарушении и представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, дачу объяснений и представления доказательств, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение положений статьи 170 АПК РФ выводы суда первой инстанции основаны на неполном выяснений обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Придя к выводу об отмене обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении арбитражного управляющего Тедеева К.Т. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 мая 2014 года по делу № А12-10140/2014 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград) о привлечении арбитражного управляющего Тедеева Кахабера Тамазовича (г. Москва) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской