Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-5204/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-5204/2009

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «19» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года               по делу № А06-5204/2009 (судья Колбаев Р.Р.)

по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга», г. Ростов-на-Дону о признании размера оплаты услуг привлеченного специалиста необоснованным и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу 575 000 руб.,

в рамках дела № А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астркоммунэнерго» (г. Астрахань, ул. Советской Милиции, 23; ИНН 3015002013, ОГРН 1023000854997)

при участии в судебном заседании представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани - Пюрбеевой Н.Э. по доверенности от 08.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Астраханской области от 12.03.2010 муниципальное унитарное предприятие г.Астрахани «Астркоммунэнерго» (далее – МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Стрижов М.Е.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.04.2011 Стрижов М.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго», новым конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Попов Алексей Юрьевич (далее – конкурсный управляющий Попов А.Ю.).

 В рамках дела № А06-5204/2009 о признании несостоятельным (банкротом) МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» в Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ОАО «МРСК Юга», заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании размера оплаты услуг привлеченного конкурсным управляющим специалиста необоснованным и возложении на конкурсного управляющего обязанности возвратить в конкурсную массу 575 000 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «МРСК Юга» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Конкурсным управляющим Поповым А.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.04.2011 МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и ООО «Нижневолжское агентство оценки» заключили договор № 140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, согласно которому ООО «Нижневолжское агентство оценки» обязалось по поручению должника принять участие в проведении инвентаризации, а также определить рыночную стоимость имущества должника.

Стоимость услуг определена сторонами договора в 1 375 000руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 25.04.2011 № 140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника).

Должник оплатил услуги ООО «Нижневолжское агентство оценки» по указанному договору в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 47 от 03.08.2011, № 46 от 03.08.2011, № 27 от 08.06.2011.

ООО «Нижневолжское агентство оценки» исполнило свои обязательства по договору, предоставив должнику (с учетом замечаний и доработок) отчеты об оценке, которые в настоящее время использованы для реализации имущества должника.

ОАО «МРСК Юга», считая, что заключением конкурсным управляющим должника договора на оценку имущества с необоснованным размером оплаты услуг причинен значительный ущерб МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и кредиторам, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга», суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков недобросовестного поведения конкурсного управляющего Попова А.Ю. при выборе привлеченного специалиста исходя из стоимости его услуг.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Не может быть признан необоснованным размер оплаты таких услуг, если он соответствует тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из материалов дела следует, что 25.04.2011 МУП г.Астрахани «Астркоммунэнерго» и ООО «Нижневолжское агентство оценки» заключили договор № 140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника, составляющего конкурсную массу, согласно которому ООО "Нижневолжское агентство оценки" обязалось по поручению должника принять участие в проведении инвентаризации, а также определить рыночную стоимость имущества должника.

Стоимость услуг определена сторонами договора в 1 375 000 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора от 25.04.2011 № 140 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости имущества должника).

Должник оплатил услуги ООО «Нижневолжское агентство оценки» по указанному договору в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений № 47 от 03.08.2011, № 46 от 03.08.2011, № 27 от 08.06.2011.

ООО «Нижневолжское агентство оценки»  исполнило свои обязательства по договору, предоставив должнику (с учетом замечаний и доработок) отчеты об оценке, которые в настоящее время использованы для реализации имущества должника.

ОАО «МРСК Юга» в обоснование своих доводов ссылается на ответы Астраханской торгово-промышленной палаты № 301/02-8 от 10.10.2013 и ООО "ПЦНЭИ "Прайс" № 19 от 10.10.2013, в соответствии с которыми стоимость аналогичных услуг данных организаций по состоянию на 2011 год составила бы 1.000.000руб. и 800.000руб. соответственно (л.д. 30, 31).

Конкурсный управляющий Попов А.Ю. представил в материалы дела ответы Астраханской торгово-промышленной палаты № 118/06-8 от 28.03.2014, ООО "ПЦНЭИ "Прайс" № 7 от 28.03.2014, ООО УФ "Ракурс" № 7 от 27.03.2014, ООО ЭОК "Астрапрайс" № 016-14 от 28.03.2014, в соответствии с которыми стоимость услуг данных организаций по оценке имущества должника по состоянию на 2011 год составила бы 1 400 000 руб., 1 350 000 руб., 1 500 000 руб., 1 500 000 руб. соответственно.

С целью установления достоверности представленных сторонами доказательств судом первой инстанции исследовались запросы, направленные ими для получения ответов от вышеуказанных организаций, в ходе которой установлено, что в приложении к запросам ОАО «МРСК Юга» указало не весь перечень имущества должника, входящего в конкурсную массу и являвшегося предметом оценки ООО «Нижневолжское агентство оценки»: в запросах кредитор не указал 630 наименований имущества, отраженного в отчетах № 140-2.09.11, № 140-1.08.11. Вместе с тем конкурсный управляющий Попов А.Ю. представил вышеуказанным организациям весь перечень имущества должника. Указание полного и неполного перечня имущества в запросах сторон повлияло на изменение стоимости оценочных услуг указанных организаций, в том числе в Астраханской торгово-промышленной палате и ООО "ПЦНЭИ "Прайс".

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал ответы Астраханской торгово-промышленной палаты № 301/02-8 от 10.10.2013 и ООО "ПЦНЭИ "Прайс" № 19 от 10.10.2013, представленные ОАО «МРСК Юга»,  недостоверными доказательствами, поскольку в результате их проверки и исследования выяснено, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности ввиду ограниченного объема информации, предоставленной кредитором указанным организациям.

Представленные конкурсным управляющим Поповым А.Ю. ответы Астраханской торгово-промышленной палаты № 118/06-8 от 28.03.2014, ООО "ПЦНЭИ "Прайс" № 7 от 28.03.2014, ООО УФ "Ракурс" № 7 от 27.03.2014, ООО ЭОК "Астрапрайс" № 016-14 от 28.03.2014 суд первой инстанции правомерно признал достоверными доказательствами, поскольку в результате их проверки и исследования выяснено, что содержащиеся в них сведения соответствуют действительности ввиду полного объема информации, предоставленной конкурсным управляющим указанным организациям

Также ОАО «МРСК Юга» ссылается на сведения, содержащиеся в ответе ООО "ПЦНЭИ "Прайс" № 7 от 28.03.2014 на запрос конкурсного управляющего, в котором указанная организация сообщает о стоимости оценочных услуг в размере 1350000руб., что на 25 000 руб. меньше реально понесенных расходов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что превышение стоимости услуг в 25.000 руб. не является явным или значительным, с учетом соотношения указанной суммы с объемами имущества должника.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего Попова А.Ю. по определению