Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-2048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дела не представлено.

В обоснование своей позиции инспекция также ссылается на участие ООО «Нисса» в противоправных схемах, направленных на осуществление транзита и обналичивание финансовых ресурсов.

Между тем, данное обстоятельство не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку налоговым органом не представлено доказательств осведомленности налогоплательщика о том, каким образом его контрагент будет в будущем распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, а также доказательств участия самого общества в противоправных схемах, связанных с обналичиванием денежных средств, полученных ООО «Нисса».

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проверки налоговым органом не опровергнут факт поставки товара по договору  от 13.01.2011 и оплаты данного товара обществом.

Материалами дела подтверждается, что оборудование, приобретенное  ООО «Нефтепромысловое оборудование» у ООО «Нисса», впоследствии реализовано заявителем в адрес ООО «Нова Энергетические услуги» по договору поставки от 14.01.2011, при этом 17.03.2011 ООО «Нова Энергетические услуги» перечислило в адрес ООО «Нефтепромысловое оборудование» предоплату в сумме 3 700 000 руб.

ООО «Нова Энергетические услуги» в письме № 2491 от 22.01.2014 подтвердило факт приобретения у ООО «Нефтепромысловое оборудование» системы СВП фирмы «Теско Корпорейшн» 500 HCIS 1205, указав, что доставка товара осуществлена ООО «Нисса» из г. Волгоград, а также подтвердило факт использования данного оборудования в своей производственной деятельности.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что по результатам проведения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда налоговой проверки в отношении ООО «Нисса» установлено, что данное общество осуществляет хозяйственную деятельность. Представленная налоговым органом выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Нисса» свидетельствует о наличии у данной организации расходов, связанных с оплатой товара, транспортных услуг, исполнением иных договорных обязательства (аренда линии связи, кредитные договоры), а также с уплатой обязательных платежей, в том числе налога на прибыль, НДС, взносов в органы Пенсионного фонд, Фонда обязательного медицинского страхования.

Доводы налогового органа о нарушениях, допущенных ООО «Нисса» при представлении налоговой отчетности, исполнении своих налоговых обязательств перед бюджетом, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут быть проконтролированы налогоплательщиком, и в отсутствие доказательств осведомленности ООО «Нефтепромысловое оборудование» не свидетельствуют о согласованных действиях налогоплательщика и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные налоговым органом доказательства не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентом ООО «Нисса», а вывод инспекции о недобросовестности данного контрагента является преждевременным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком была проявлена должна степень осмотрительности при выборе ООО «Нисса» в качестве контрагента, до осуществления сделок общество проверяло правоспособность указанного юридического лица на основании общедоступных сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Налоговый орган в ходе налоговой проверки не установил, какой возможностью обладал и не воспользовался налогоплательщик для проверки добросовестности ООО «Нисса».

Таким образом, исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов о недобросовестности заявителя и направленности его умысла на получение необоснованной налоговой выгоды. Напротив, в обоснование своей позиции инспекция представила противоречивые доказательства, ссылалась на неполно исследованные обстоятельства. Выявленная судом первой инстанции неполнота проведенной налоговой проверки не может быть восполнена в рамках судебного разбирательства. Доводы общества об отсутствии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должным образом не опровергнуты

Выводы, сделанные судом первой инстанции, соответствуют правовым нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основаны на их правильном применении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал  решения недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13822 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 1033 от 18.11.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 545 766 руб.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-2048/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Т.С. Борисова

М.Г. Цуцкова