Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А06-2048/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-2048/2014

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.

при участии в судебном заседании представителей инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани Захарова И.Ю., действующего на основании доверенности № 04-31/15652 от 27.12.2013, Джумагазиева С.С., действующего на основании доверенности № 04-31/15827 от 31.12.2013, представителя общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» Ежовой Ю.В., действующей на основании доверенности от 29.11.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2014 года по делу № А06-2048/2014 (судья Винник Ю.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (414014, г. Астрахань, пер. Островского, д. 22А, 83, ОГРН 1083015000914, ИНН 3015082065)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (414040, г.  Астрахань, ул. Победы, д. 53/9, ОГРН 1043000719520, ИНН 3015026737)

о признании недействительными решения № 13822 от 18.11.2013, решения № 1033 от 18.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Нефтепромысловое оборудование» (далее – ООО «Нефтепромысловое оборудование», общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) № 13822 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения № 1033 от 18.11.2013 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 545 766 руб.

Решением суда первой инстанции от 30 мая 2014 года требования налогоплательщика удовлетворены. Суд признал недействительными решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13822 от 18.11.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 1033 от 18.11.2013 об отказе в возмещении НДС в сумме 545 766 руб.

Кроме того, с инспекции в пользу налогоплательщика взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

ООО «Нефтепромысловое оборудование» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.04.2013 в связи с выявлением налогоплательщиком ошибки в части неотражения в первичной декларации суммы НДС, исчисленного с суммы частичной оплаты в счет предстоящей поставки товара, полученной в 1 квартале 2011 года от ООО «Нова Энергетические услуги» в размере 564 406, 78 руб., ООО «Нефтепромысловое оборудование» представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2011 года, в которой сумма налога к возмещению из бюджета составила 545 766 руб.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт № 22679 от 01.08.2013.

18.11.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение № 13822 о привлечении ООО «Нефтепромысловое оборудование» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 714 574,4 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 3 572 872 руб., исчислены пени в сумме 782 806,14 руб.

18.11.2013 налоговым органом также принято решение № 1033 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению, согласно которому обществу отказано в возмещении НДС в сумме 545 766 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ООО «Нефтепромысловое оборудование» обратилось с апелляционными жалобами в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (далее - УФНС России по Астраханской области, Управление).

Решениями Управления от 14.02.2014 № 14-Н, от 14.02.2014 № 15-Н решения инспекции № 13822 от 18.11.2013, № 1033 от 18.11.2013 оставлены без изменения, апелляционные жалобы налогоплательщика - без удовлетворения.

ООО «Нефтепромысловое оборудование», полагая, что решения ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани № 13822 от 18.11.2013, № 1033 от 18.11.2013 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Нефтепромысловое оборудование» и его контрагентом ООО «Нисса», о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по получению необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований  для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, 13.01.2011 между ООО «Нефтепромысловое оборудование» и  ООО «Нисса» заключен договор поставки, по условиям которого ООО «Нисса» обязуется поставить и передать в собственность ООО «Нефтепромысловое оборудование» товар - систему верхнего привода (далее – СВП) фирмы «Теско Корпорейшн» 500 HCIS 1205 в комплектации согласно спецификации № 1 к договору.

Стоимость товара в соответствии с условиями договора составила 27 000 000 руб., включая стоимость доставки товара до г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

Налогоплательщиком при исчислении НДС за 2 квартал 2011 года в состав налоговых вычетов был включен НДС на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Нисса».

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику указанным контрагентом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено отсутствие у ООО «Нисса» возможности исполнения заключенного с ООО «Нефтепромысловое оборудование» договора, отсутствие необходимых материальных и трудовых ресурсов, подписание первичных документов лицами, не имеющими соответствующих полномочий, нарушение данным контрагентом своих налоговых обязательств, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагента признаков недобросовестности.

Кроме того, инспекция пришла к выводу о непроявлении обществом должной степени осмотрительности при выборе ООО «Нисса» в качестве контрагента.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани факта отсутствия реальных хозяйственных операций между ООО «Нефтепромысловое оборудование» и ООО «Нисса».

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных налоговых вычетов ООО «Нефтепромысловое оборудование» в инспекцию представлены договор поставки от 13.01.2011, дополнительные соглашения к нему, счета-фактуры № 027 от 01.03.2011, № 084 от 29.03.2011, товарная накладная № 27 от 01.03.2011, платежные поручения.

Судом первой инстанции установлено, что представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов первичные документы, оформленные контрагентом ООО «Нисса», содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств подписания первичных документов от имени ООО «Нисса» лицами, не имеющими на это соответствующих полномочий, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Возможностью проведения почерковедческой экспертизы в соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция в ходе выездной налоговой проверки не воспользовалась, ходатайство о проведении экспертизы в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявляла.

На момент осуществления хозяйственных операций с ООО «Нефтепромысловое оборудование» ООО «Нисса» являлось самостоятельным налогоплательщиком, состояло на налоговом учете в налоговом органе и в установленном законом порядке ликвидировано не было.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, является налоговый орган, поэтому проверка достоверности регистрации юридического лица - контрагента по сделке не может быть вменена в обязанность налогоплательщику, а ненахождение контрагента по юридическому адресу не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку данное обстоятельство не может быть проконтролировано налогоплательщиком ввиду отсутствия у него установленных законом прав на проверку таких фактов.

Апелляционная коллегия считает несостоятельной ссылку налогового органа в обоснование доводов о невозможности ведения ООО «Нисса» хозяйственной деятельности на отсутствие у данной организации в собственности какого-либо имущества, поскольку инспекция вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств на ином праве, чем право собственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ООО «Нисса» не являлось производителем реализуемого товара, фактически осуществляло посреднические функции, в связи с чем отсутствие у данного общества значительного объема трудовых ресурсов, специфических основных средств не свидетельствует о невозможности исполнения им принятых на себя обязательств по договору поставки.

В ходе проверки установлено, что оплата товара, полученного ООО «Нефтепромысловое оборудование» от ООО «Нисса», осуществлялась посредством перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента.

Каких-либо нарушений при открытии ООО «Нисса» расчетного счета в банковском учреждении инспекцией в материалы