Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А12-8823/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол - основной процессуальный документ, которым фиксируется факт административного правонарушения. Соответственно, протокол представляет собой основное доказательство по делу об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения продиктованы необходимостью не только зафиксировать факт правонарушения, но и обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (пункт 16 названного постановления).

Согласно статье 15.14 КоАП РФ нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В силу пункта 1 статьи 306.4 БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

При рассмотрении спора судами установлено, что в протоколе № 07-13-14/03 об административном правонарушении отсутствует конкретное и полное описание правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 201645 руб.

Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

Проектная документация на строительство объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46» (далее «Проектная документация») была разработана ООО «РосСтройПроект» (в настоящий момент ООО «РСП ИнжПроект») и получила положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Облгосэкспертиза» от 21.06.2012 года № 34-1-5-0003-12.

В соответствии с проектной документацией, в рамках реконструкции, предусмотрено оснащение здания оборудованием для прачечной, для кухни, мебелью, малыми архитектурными формами (Рабочая документация «Технология производства» 1632/11-ТХ, Рабочая документация «Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий»).

На основании проектной документации, в рамках строительства объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46», МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда был заключен муниципальный контракт № 2013.189752 от 07.11.2013 года на поставку малых архитектурных форм для объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул.Н.Отрады, д.46» с ООО «КОРДА».

Необходимость оснащения (в рамках реконструкции) объекта оборудованием, поставка которого предусмотрена контрактом, указана в проектной документации -Рабочая документация «Ведомость малых архитектурных форм и переносных изделий».

В обоснование факта нарушения со стороны Учреждения, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в оспариваемом постановлении указало, что в результате сравнительного анализа товарной накладной от 15.11.2013 года № 43 и локального сметного расчета к проектной документации (02-01-05) установлено, что Учреждение допустило нецелевое расходование бюджетных средств, которое выразилось в приобретении оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом.

В обжалованном решении суд первой инстанции правомерно указал, что в оспариваемом постановлении ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не указало какое именно приобретенное оборудование по контракту, не предусмотрено сводным сметным расчетом.

Из оспариваемого постановления, нельзя сделать однозначный вывод о том, какой именно товар приобретен в нарушение требований бюджетного законодательства.

В апелляционной жалобе ТУ Росфиннадзора в обоснование своей позиции ссылается на то, что в рамках муниципального контракта на приобретение малых архитектурных форм было приобретено оборудование, которое не было включено в локальный сметный расчет №02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы, а именно: 4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей. При этом ТУ Росфиннадзора указывает, что данные сведения были отражены на странице 3 оспариваемого постановления, стр.39-45 акта проверки, а также в приложении № 17 к акту проверки).

Указанные довод не нашел подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку ни оспариваемое постановление, ни протокол о привлечении к административной ответственности не содержат описания фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного товара, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и ссылка на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Наименования товаров (домики и гимнастический городок) ТУ Росфиннадзора указаны только лишь в апелляционной жалобе.

Кроме того, в оспоренном постановлении содержатся выводы о том, что стоимость оборудования, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05) составляет 310223 рубля, в результате вменяется нецелевое использование денежных средств в сумме 201645 руб., а в апелляционной жалобе указано на то, что в локальный сметный расчет № 02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы не было включено оборудование на сумму 262901,32 (4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей).

Согласно п. 103 Административного регламента исполнения Федеральной службой финансово-бюджетного надзора государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации при использовании средств федерального бюджета, средств государственных внебюджетных фондов, а также материальных ценностей, находящихся в федеральной собственности (утв. приказом Минфина РФ от 4 сентября 2007г. № 75н) - в описании каждого нарушения, выявленного в ходе ревизии (проверки), встречной проверки, должны быть указаны: положения законодательных и нормативных правовых актов, которые были нарушены, к какому периоду относится выявленное нарушение, в чем выразилось нарушение, документально подтвержденная сумма нарушения, должностное, материально ответственное или иное лицо проверенной организации, допустившее нарушение.

В соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывая факта нецелевого использования средств возложена на административный орган.

В рассматриваемом случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

Учреждение факт административного правонарушения не признает. Считает, что все бюджетные средства по заключенному муниципальному контракту были израсходованы на приобретение предусмотренного проектной документацией оборудования, в соответствии с целями, установленными документами, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств (Постановление Правительства РФ от 03.06.2013г. № 459 и Постановление Правительства Волгоградской области от 21 августа 2013г. № 415-п.) и соответственно расходование указанных бюджетных средств не может быть признано нецелевым. Без приобретенного в рамках контракта оборудования, предусмотренного проектом, невозможно было бы достигнуть цели выделения бюджетных средств, так как дошкольное учреждение в этом случае не смогло бы функционировать и осуществлять в полной мере в соответствии с государственными стандартами.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что событие вмененного Учреждению административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, административным органом не установлено, поскольку оспариваемое постановление не содержит описания фактов выявленных в ходе проверки нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного товара, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылку заявителя апелляционной жалобы на решение Волгоградского областного суда об оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Волгограда, установившего в действиях директора МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФП, поскольку, как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.2 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом.

Судебный акт суда общей юрисдикции не содержит вывода о том, какой именно товар на сумму 201645 руб. приобретен заявителем в нарушение требований бюджетного законодательства. Судом также не давалась оценка несоответствия суммы 310223 руб., отраженной в оспоренном постановлении, сумме оборудования, которое, согласно доводам административного органа, изложенным в апелляционной жалобе, не было включено в локальный сметный расчет № 02-01-05, получивший положительное заключение государственной экспертизы на сумму 262901,32 (4 домика на сумму 210091,53 рублей, 1 гимнастический городок на сумму 52 809,79 рублей).

Таким образом, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах, требования муниципального казенного учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области № 07-13- 14/04П/04 от 05.03.2014 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-8823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления