Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 по делу n А57-20937/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-20937/2013

19 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал – Плюс» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, д. 28/2, ОГРН 1086441000843, ИНН 6441018299)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года по делу № А57-20937/2013 (судья Конева Н. В.)

по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Октябрьская, д. 114, ОГРН 1026401678632, ИНН 6441006279)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал – Плюс» (412900, Саратовская область, г. Вольск, ул. Станционная, д. 28/2, ОГРН 1086441000843, ИНН 6441018299)

о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2012 № 121062 в сумме 50 160 рублей 65 копеек, пени за период с 11.01.2013 по 25.11.2013 в сумме 9 342 рублей 58 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района (далее – Комитет, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-Плюс» (далее - ООО «Арсенал-Плюс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 12.12.2012 № 121062 в сумме 50 160 руб. 65 коп., пени за период с 11.01.2013 по 25.11.2013 в сумме  9 342 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01 июля 2014 года заявленные Комитетом исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ООО «Арсенал-Плюс» в пользу Комитета взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 121062 от 12.12.2012 за период с 12.12.2012 по 15.07.2013 в сумме 50 160 рублей 65 копеек, пени за период с 11.01.2012 по 25.11.2013  в сумме 9 342 рубля 58 копеек.

С ООО «Арсенал-Плюс»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2380 рублей 12 копеек.

ООО «Арсенал-Плюс», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, в обоснование данной позиции указывает на то, что Общество не отрицает наличие задолженности за 4-й квартал 2012 года, 1-й, 2-й квартал 2013 года, однако не согласно с её размером, заявленным истцом ко взысканию. Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период с 12.12.2012 по 08.04.2014, податель жалобы считает, что задолженность за указанный период составляет 32 893, 29 рублей. Взыскание задолженности за 3-й квартал, по мнению подателя жалобы, неправомерно, поскольку 25.06.2013 Обществом с ООО «НОЙ 64» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за его пользование. В связи с указанным, податель жалобы полагает, что расчёт суммы пени произведён истцом неправильно. Кроме того, податель жалобы отмечает, что ответчиком  дважды (05.12.2013 и 08.04.2014) был представлен отзыв на апелляционную жалобу, однако суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права указал на отсутствие данного документа в материалах дела.

Комитет представил в материалы дела  письменные  возражения  на  апелляционную  жалобу, в которых настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители ООО «Арсенал-Плюс»  и Комитета  не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 04.08.2014.

От ООО «Арсенал-Плюс» в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 30.11.2012 № 2845, 12.12.2012 между Комитетом (Арендодатель) и ООО «Арсенал-Плюс» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка кадастровый номер 64:42:010905:34 № 121062 (далее – Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 64:42:010905:34, расположенный по адресу: Саратовская область город Вольск улица Станционная, дом 28, общей площадью 1649 кв.м, сроком на 5 лет (с 12.12.2012 по 11.12.2017).

 В силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, заключенный на срок более одного года, подлежит государственной регистрации.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 14.01.2013 за                № 64-64-30/098/2012-492.

Пунктом 3.6. Договора определено, что порядок определения арендной платы устанавливается в соответствии с «Методикой расчета арендной платы за пользование землями Вольского муниципального образования». Расчет арендной платы направляется Арендатору ежегодно.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора сумма арендной платы изменяется в одностороннем порядке в случае изменений, установленных нормативно-правовыми актами РФ, Саратовской области и Вольского муниципального района. Уведомление о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендатору, является обязательным для него и составляет неотъемлемую часть договора. Арендатор также может быть уведомлен об изменении арендной платы через средства массовой информации. Арендная плата оплачивается в соответствии с предоставленным расчетом.

На основании пункта 3.8. Договора аренды Арендатор перечисляет арендную плату поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктом 3.9. Договора предусмотрено, что при неуплате Арендатором арендной платы, в двадцатидневный срок с момента окончания срока платежа, установленного в пункте 3.8. Договора, Арендодатель вправе взыскать с Арендатора задолженность в установленном порядке.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пункта 3.8 Договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанности по внесению арендной платы у ООО «Арсенал-Плюс» за период с 12.12.2012 по 15.07.2013 образовалась задолженность в сумме 50 160 рублей 65 копеек.

За просрочку платежей Обществу начислены пени за период с 11.01.2012 по 25.11.2013 в сумме 9 342 рубля 58 копеек.

21.11.2013 истец направил в адрес ответчика претензию исх. №4490 с предложением оплатить возникшую задолженность в трехдневный срок.

Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309-310, 330, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами  дела и не опровергнуто ответчиком, ООО «Арсенал-Плюс»  в нарушение условий Договора своевременно не вносило арендную плату за пользование земельным участком, в связи с чем за период с 12.12.2012 по 15.07.2013 образовалась задолженность в сумме 50 160 рублей 65 копеек.

Расчёт заявленной ко взысканию суммы арендной платы проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен.

Податель апелляционной жалобы, не опровергая  наличие задолженности за 4-й квартал 2012 года, 1-й, 2-й квартал 2013 года, вместе с тем, не согласен с  суммой задолженности, исчисленной истцом.  Ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов за период 12.12.2012 - 08.04.2014 между сторонами Договора, ответчик считает, что задолженность за указанный период составляет 32 893, 29 рублей.

Изучением представленного в материалы дела акта сверки взаимных расчётов за указанный период (т.1, л. 92) судом апелляционной инстанции установлено, что он подписан только со стороны Арендатора, то есть составлен в одностороннем порядке. В связи с этим данный акт не может являться допустимым доказательством, опровергающим размер задолженности, исчисленный истцом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание задолженности за 3-й квартал, неправомерно, поскольку 25.06.2013 Обществом с ООО «НОЙ 64» заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по спорному договору аренды земельного участка, в том числе и обязанность по уплате арендной платы за его пользование, несостоятельна.

В соответствии с пунктами 5, 6 вышеназванного соглашения оно вступает в силу с момента его регистрации, после которой  ООО «НОЙ 64» принимает на себя права и обязанности Арендатора по спорному Договору  (т.1, л.д. 43)

Регистрация соглашения от 25.06.2013 о передаче прав и обязанностей по спорному договору произведена 15.07.2013, что подтверждается проставленным на нём штампом регистрирующего органа (т.1, л.д. 44 оборотная сторона).

Из представленного истцом в материалы дела акта сверки расчётов по Договору (т.1, л.д. 29) усматривается, что расчёт суммы задолженности произведён Арендодателем по 15.07.2013, то есть по дату передачи прав и обязанностей по Договору ООО «НОЙ 64».

Данное обстоятельство подателем жалобы не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, учитывая отсутствие доказательств оплаты Арендатором арендной платы в спорном периоде, правомерно удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Общества задолженности по арендной плате в заявленном размере.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.2 Договора в случае нарушения Арендатором пункта 3.8 Договора начисляются пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

За просрочку платежей ООО «Арсенал-Плюс» начислены пени за период с 11.01.2012 по 25.11.2013 в сумме 9 342 рубля 58 копеек.

Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным. Контррасчёт ответчиком не представлен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности размера пени ввиду неправильного исчисления истцом суммы задолженности, подлежат отклонению как ненашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в сумме 9