Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-3047/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела, по представленному на запрос суда первой инстанции ответу ООО «АРБИТАТ» в период проведения оспариваемых торгов какие-либо перерывы в предоставлении доступа к торговой площадке, размещенной на сайте http://www.arbitat.ru/ в сети Интернет отсутствовали, равно, как не было зафиксировано каких-либо технических сбоев на данной электронной торговой площадке, которые не позволили программным и техническим средствам оператора электронной площадки – ООО «АРБИТАТ» подать ООО «Девелопмент групп» ценовое предложение в ходе проведения открытого аукциона.

Кроме того, интернет-провайдером электронной площадки http://www.arbitat.ru/ - закрытым акционерным обществом «ВЕСТ КОЛЛ ЛТД», в суд апелляционной инстанции была представлено письмо от 15 мая 2014 года за исх. № 73/05а, подтверждающее безперерывное оказание услуг связи данного провайдера в период проведения оспариваемых торгов – 23 января 2014 года (лист дела 85 тома 4).

В связи с чем, подлежат отклонению доводы жалобы истца о том, что оператор электронной площадки http://www.arbitat.ru/  не обеспечил её надлежащее бесперебойное функционирование, равно как доводы об отсутствии возможности в период проведения аукциона предоставить свои ценовые предложения, как опровергающиеся материалами дела.

Ссылка истца на то, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у Саратовского филиала ОАО «Вымпелком» информации о работе сети интернет через SIM-карту с телефонным номером 89033816238, через которую организация осуществляла соединение с сайтом http://www.arbitat.ru/  по состоянию на 23 января 2014 года, также не принимается судебной коллегией.

Согласно части 4 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Истец, заявляя об истребовании данных доказательств, не обосновал причины невозможности их самостоятельного получения.

Кроме того, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ, исходя из предмета и оснований исковых требований, заявленная к истребованию информация, является не относимой по делу, поскольку факт наличия или отсутствия перебоев в предоставлении услуг связи ООО «Девелопмент групп» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Довод жалобы истца о неправомерности отказа арбитражного суда первой инстанции в вызове свидетеля Хлякиной Ирины Викторовны, также не принимается апелляционным судом, поскольку такой отказ, в силу положений статьи 270 АПК РФ, не является процессуальным нарушением, влекущим отмену обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия, изучив доводы жалоб, приходит к выводу, что по  существу они не содержат в себе оснований к отмене обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств по нему, что, в соответствии со статьёй 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах,  соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению, решение и определение суда,  - отмене.

Руководствуясь статьями  268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:

            Определение арбитражного суда Саратовской области от 20 мая 2014 года и решение арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2014 года по делу       №А57-3047/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Селенкова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью «АгроСтройИнвест» и общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент групп», - без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                          Т.С. Борисова

                                                                                                                      С.А. Жаткина