Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-6652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-6652/2014

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Грабко О.В., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Ричли» Кутепова Д.А., действующего на основании доверенности от 01.02.2014, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области Лихачева М.В., действующего на основании доверенности № 66 от 30.04.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ричли»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2014 года по делу № А57-6652/2014 (судья Огнищева Ю.П.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ричли» (410019, г. Саратов, ул. Пугачевская, д. 159, ОГРН 1026402669391, ИНН 6452063102),

заинтересованные лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, пл. Соборная, д. 7, ОГРН 1046405036886, ИНН 6450604733), Отдел надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410078, г. Саратов, ул. Университетская, д. 37)

о признании недействительным предписания № 1726/1/2 от 30.12.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ричли» (далее – ООО «Ричли», общество, заявитель) с заявлением о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Саратову Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – административный орган, ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области) № 1726/1/2 от 30.12.2013 в части требований, изложенных в пункте 4.

Решением суда первой инстанции от 09 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Ричли» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

ГУ МЧС России по Саратовской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области Курылева Д.С. № 1726 от 25.11.2013 с целью контроля за исполнением раннее выданного предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 352/1/352 от 18.12.2012 в период с 11.12.2013 по 30.12.2013 в отношении ООО «Ричли» по адресу: г. Саратов, пр. Кирова, д. 5, проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 1726 от 30.12.2013, в котором зафиксированы выявленные нарушения (т.1, л.д. 119-120).

30.12.2013 административным органом обществу выдано предписание № 1726/1/2 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «Ричли» надлежит в срок до 01.12.2014 устранить выявленные в ходе проверки нарушения, в том числе нарушение статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещения с различными классами функциональной пожарной опасности (залы кафе (Ф 3.2) и помещение для производства пива (Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами (пункт 4) (т. 1, л.д. 121-122).

ООО «Ричли», полагая, что пункт 4 выданного административным органом предписания является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого пункта предписания административного органа.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 № 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

В соответствии с пунктом 1.1. «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений», принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 № 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений (далее - зданий) на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно- техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Раздел 5 СНиП 21-01-97* содержит пожарно-техническую классификацию строительных материалов, конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий, основанную на их разделении по свойствам, способствующим возникновению опасных факторов пожара и его развитию, - пожарной опасности, и по свойствам сопротивляемости воздействию пожара и распространению его опасных факторов – огнестойкости, предназначенную для установления необходимых требований по противопожарной защите конструкций, помещений, зданий, элементов и частей зданий в зависимости от их огнестойкости и (или) пожарной опасности.

Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества.

Пунктом 7.4 СНиП 21-01-97* закреплено, что части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В ходе проверки административным органом установлено и не оспаривается заявителем, что объект ООО «Ричли», расположенный по адресу: г. Саратов, пр. Кирова д. 5, является предприятием общественного питания.

Данный объект в соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* относится к классу Ф 3.2.

ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области установлено, что в зале предприятия общественного питания ООО «Ричли» размещено оборудование для производства пива, которое в соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* относится к классу Ф 5.1.

В нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* между помещениями классов Ф 3.2 и Ф 5.1 установлена стеклянная перегородка, не отвечающая требованиям к нормируемым пределам огнестойкости и классам конструктивной пожарной опасности, какие-либо огнестойкие конструкции между указанными частями помещения отсутствуют.

18.12.2012 ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области директору ООО «Ричли» Буре Ю.В. выдано предписание № 352/1/352, согласно пункту 6 которого обществу надлежало в срок до 10.12.2013 устранить нарушения статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, выразившееся в том, что помещения с различными классами функциональной пожарной опасности (залы кафе (Ф 3.2) и помещение для производства пива (Ф 5.1) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости и классом конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами.

В связи с неисполнением данного предписания в отношении  директора ООО «Ричли» Бури Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении № 359/4 от 30.12.2013.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова Буря Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского района г. Саратова от 20.02.2014 ООО «Ричли» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 12 стать 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение предписания  ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области  № 352/1/352 от 18.12.2012.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова по делу № 12-57/14 от 11.04.2014 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фрунзенского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

В рамках рассмотрения указанных дел судами общей юрисдикции была проверена и подтверждена законность предписания ОНД по г. Саратову УНД ГУ МЧС России по Саратовской области № 352/1/352 от 18.12.2012, содержащего в том числе требования об установлении противопожарной перегородки между помещениями различных классов опасности, невыполнение которого было вменено ООО «Ричли» и его директору.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 20.11.2012 № 2013/12 по делу № А41-11344/11 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности административным органом факта нарушения ООО «Ричли» требований пункта 7.4 7.4 СНиП 21-01-97*, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительным предписания № 1726/1/2 от 30.12.2013 в части требований, изложенных в пункте 4.

Довод апелляционной жалобы ООО «Ричли» о том, что оборудование по производству пива установлено в помещении бара, является барным оборудованием, в связи с чем пункт 7.4. СНиП 21-01-97* не подлежит применению, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Факт отнесения оборудования по производству пива к классу Ф 5.1 - производственные здания и сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские, подтверждается представленным в материалы перечнем оборудования для производства пива, изложенным в приложении 2 к технологической инструкции по производству пива нефильтрованного «Наше пиво» 2004 год.

Размещение данного оборудования в зоне бара, входящего в состав помещения, относящегося к классу  Ф