Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А12-23968/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации истец должен изначально доказать факт некачественного выполнения ответчиком работ по договору № 02-08-ФЗ от 31.08.2009.

На основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненных работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта некачественного выполнения работ истец ссылается на акт от 30.01.2013.

Как следует из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 02-01/14 СТЭ, в том числе, и дополнительной, экспертами установлено: течь кровли (на элементах обрешетки и стропильной системы имеются затечные пятна сильновыраженного характера); повреждение рулонного изоляционного кровельного материала умеренновыраженного характера в виде разрывов, пропусков, локального отсутствие материала в отдельных областях с оголением асбестоцементных листов; наличие в местах сопряжения покрытия кровли со смежными конструкциями сквозных отверстий – несоответствие требованиям СП 17.13330.2011 «Кровли», СП 31-101-97 «проектирование и строительство кровель» работ по устройству кровли; на элементах обрешетки и строительной системы имеются затечные пятна сильновыраженного характера и трещины, что не удовлетворяет требованиям СП 17.13330.2011, СП 31-101-97.

Отсутствует герметизация слухового окна – недостаток явившийся следствием ненадлежащего ремонта кровли подрядчиком по договору №02-08 ФЗ от 20.08.2008.

Имеются просаженные гвозди, пробит насквозь шифер – недостаток производственного характера, возникший на этапе ремонта кровли, так как гвозди забиваются в кровельное покрытие непосредственно на этапе производства кровельных работ. Данный недостаток мог возникнуть в случае приложения чрезмерной нагрузки на гвозди.

Удовлетворяя исковые требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, № 8, суд руководствовался результатами экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции, считает выводы суда в указанной части ошибочными в связи со следующим.

Согласно пункту 2.2 договора №02-08 ФЗ от 20.08.2008 состав и объём работ устанавливается согласно локальному сметному расчету (Приложение №1, 2 к Договору).

Исследовав перечень работ по сметному расчету, судебная коллегия приходит к выводу, что часть выявленных недостатков, указанных в экспертном заключении, не входили в перечень работ по спорному договору, а именно, 1) не заделаны асбестоцементным раствором впадины между волнами шифера на коньке ребра и ендовы; 2) просаженные гвозди, пробит насквозь шифер; 3) требует герметизации ендова на стыке с карнизным свесом; 4) отсутствуют ходовые настилы по коньку кровли и скату кровли.

Отсутствие отношения  недостатков №№ 1, 3, 4 к работам по договору подряда подтверждается сметной документацией, а также актом приемки выполненных работ к нему, подписанным сторонами без замечаний.

Согласно выводам экспертного заключения такие недостатки, как 5)повреждение верхних волн, лопнутые листы; 6) не заделано отверстие под трубу антенны, возникли после капитального ремонта в ходе эксплуатации кровли.

Учитывая данные обстоятельства, подрядчик не может нести ответственность за указанные недостатки в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении недостатка – имеются просаженные гвозди, пробит насквозь шифер экспертное заключение не содержит однозначного вывода (первоначальная экспертиза указала на равновероятную возможность возникновения недостатка как в ходе капремонта по спорному договору подряда, так и его возникновения в ходе эксплуатации кровли; дополнительная экспертиза указала на его возникновение в ходе ремонте кровли, однако, не указала, что в ходе капитального ремонта по спорному договору).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, оценивая доказательства в части указанного недостатка, необоснованно руководствовался предположительным выводом эксперта, тогда как, согласно акту выполненных работ по договору все работы выполнены без замечаний и в срок.

Относительно недостатка – отсутствует герметизация круглого слухового окна, экспертом сделан вывод, что он возник вследствие ненадлежащего капремонта кровли ответчиком. Однако, исследовав локальный сметный расчет, суд приходит к иному выводу.

Пунктом 15 локального сметного расчета к договору предусматриваются работы в отношении створных оконных переплетов. Между тем, приведенная в дополнительном заключении эксперта (№71-05/14СТЭ) фотография круглого слухового окна свидетельствует о том, что круглое слуховое окно спорного дома не имеет створок, соответственно, вывод эксперта об отнесении указанного недостатка к некачественно выполненным работам по спорному договору подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что недостатки работ, допущенные при выполнении работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома по ул. Циолковского, № 8, являются основанием для удовлетворения требований истца о их устранении за счет ответчика, силами ответчика, его средствами и материалами, являются ошибочными.

Кроме того, истцом в суде апелляционной инстанции подтверждено, что спорные некачественные работы не были предусмотрены локальным сметным расчетом.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Однако истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о некачественности выполненных ответчиком работ.

Недоказанность названного факта исключает удовлетворение требования истца в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома № 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда № 02-08-ФЗ от 20.08.2008г.

Кроме того, резолютивная часть решения не позволяет определить какие именно работы, направленные на устранение недостатков, должен произвести ответчик, что делает решение суда не исполнимым.

Исковые требования в части обязания выполнить ремонт затечных мест в квартире №15 дома №19 по ул. Циолковского, 8 г. Волгограда, правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку истец не наделен полномочиями для обращения в суд за защитой прав граждан, проживающих в указанных квартирах.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в силу требований пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части удовлетворенных исковых требований, как основанное на неправильном применение норм материального права.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2014 года по делу № А12-23968/2013 отменить в части обязания общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» выполнить за свой счет, собственными силами, средствами и из своих материалов устранить недостатки капитального ремонта крыши дома № 8 по ул. Циолковского, г. Волгограда в рамках договора подряда № 02-08-ФЗ от 20.08.2008, а также в части взыскания судебных расходов в размере 4000 руб.

В указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Ворошиловского района Волгограда» (ИНН 3445034842, ОГРН 1023403851130, 400120, ул. Череповецкая д. 11/3, г. Волгоград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАВР» (ИНН 3444075437, ОГРН 1023403439553, 400081, ул. Калеганова д. 5, г. Волгоград) судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист взыскателю.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                                         Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                      С.В. Никольский

                                                                                                                      Т.Н. Телегина