Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-9723/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone];

факс: [phone], http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-9723/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей  Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Спиридоновой Е.В.,      

при участии в судебном заседании представителей:

дошкольного образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» села Воскресенское Воскресенского района Саратовской области – Тателадзе Т.Д., действующей на основании доверенности от 7 апреля 2014 года,

общества с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» – Марковой А.Г., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2013 года,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального дошкольного

образовательного учреждения «Детский сад «Колосок» села Воскресенское

Воскресенского района Саратовской области

на решение арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года

по делу № А57-9723/2013, принятое судьёй Братченко В.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Воскресенск-сервис» (ОГРН 1116432000915; ИНН 6409004485)

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад

«Колосок» села Воскресенское Воскресенского района Саратовской области

(ОГРН 1026401181476; ИНН 6409001036) о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Воскресенск-сервис» (далее по тексту – истец, общество, ООО «Воскресенск-сервис») обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Колосок» (далее по тексту – ответчик, МДОУ «ДС «Колосок») о взыскании:

            - задолженности за потреблённую тепловую энергию по контракту от 13 января 2012 года № 50/12/Т за декабрь 2012 года в размере 81667 рублей 71 копейки и пени за период с 12 ноября 2012 года по 08 мая 2014 года в сумме 11778 рублей 59 копеек, 

            - задолженности за потреблённую тепловую энергию по контракту от 17 января 2013 года № 50/13/Т за период с 01 января по 15 апреля 2013 года в размере 343561 рубля 58 копеек и пени за период с 10 февраля 2013 года по 08 мая 2014 года в сумме 39239 рублей 46 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16 мая 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, также с ответчика взысканы расходы: в доход федерального бюджета по оплате государственной пошлины в размере 12524 рублей 94 копеек, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы в размере 10404 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, согласно доводам которой, просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.

Истец, в нарушение статьи 262 АПК РФ и определения Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года отзыв на апелляционную жалобу не представил.     

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них  доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 13 января 2012 года и 17 января 2013 года, между ООО «Воскресенск-сервис» (поставщик) и МДОУ «ДС «Колосок» (потребитель) заключены контракты № 50/12/Т и № 50/13/Т, в соответствии с условиями которых поставщик оказывает потребителю услуги по подаче тепловой энергии для отопления зданий по адресу: Саратовская область, Воскресенский район, с. Воскресенское, ул. Калинина, д. 17 – МДОУ «Детский сад «Колосок» с. Воскресенское Воскресенского района Саратовской области:

 - объёмом 5746 м? в количестве 312,2 Гкал тепловой энергии, потери тепловой энергии через тепловую изоляцию теплотрасс в объёме 5,36 Гкал. тепловой энергии, всего: 317,56 Гкал тепловой энергии за отопительный период с 01 января по 31 декабря 2012 года;

- объёмом 5746 м? в количестве 317,56 Гкал. тепловой энергии, потери тепловой энергии через тепловую изоляцию теплотрасс в объеме 5,36 Гкал. тепловой энергии за отопительный период с 01 января по 31 декабря 2013 года.

В соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 контрактов, потребитель ежемесячно, до 10 числа, следующего за расчётным, месяца производит оплату оказанных услуг по предъявленному поставщиком счёту и акту выполненных работ, которые представляются поставщиком потребителю ежемесячно не позднее 5 числа, следующего за отчётным, месяца.

Согласно пункту 2.5 контрактов за несвоевременную оплату услуг потребитель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день просрочки платежа. Пени подлежат уплате потребителем после предъявления поставщиком письменной претензии.

Истец, исполнив свои обязательства по спорным контрактам в полном объёме, передал ответчику тепловую энергию, с учётом выводов экспертного заключения, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ», по результатам назначенной  определением арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года судебной экспертизы, за периоды:

- с 15 октября по 31 декабря 2012 года в объёме 126 Гкал на сумму 106881 рубль 15 копеек,

- с 01 января по 15 апреля 2013 года в размере 196,08 Гкал на сумму 343561 рубль 58 копеек.

Ответчик, в свою очередь, стоимость потреблённой тепловой энергии оплатил в размере 39341 рубля 16 копеек, в связи с чем, за ним образовалась задолженность за периоды: с 15 октября по 31 декабря 2012 года в сумме 81667 рублей 71 копейки, с 01 января по 15 апреля 2013 года в размере 343561 рублей 58 копеек.

            В связи с вышеизложенными обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с настоящим уточнённым исковым заявлением.

   Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей  307, 309, 310,  Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом выводов судебной экспертизы, оценённой арбитражным судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 и 86 АПК РФ, установив факт наличия у ответчика задолженности перед истцом за поставленную тепловую энергию в горячей воде в заявленном ко взысканию размере, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в полном объёме.

Так же, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 329, 330 ГК РФ, в соответствии с пунктом 2.5 контрактов, согласившись с расчётами неустойки истца по контрактам: от 13 января 2012 года  № 50/12/Т за период с 12.11.2012 по 08.05.2014  в размере 11778 рублей 59 копеек,  от 17 января 2013 года № 50/13/Т за период с 10.02.2013 по 08.05.2014 в размере 39239 рублей 46 копеек, при отсутствии со стороны ответчика соответствующего ходатайства об уменьшении размера неустойки, взыскал её с последнего в заявленном ко взысканию размере.

Ответчик, в нарушение статей 65, 67, 68 АПК РФ,  факт получения тепловой энергии не оспорил, контр-расчёт её стоимости, доказательств иной суммы оплаты задолженности ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представил.

В связи с изложенным, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в уточнённом размере  является обоснованным и правомерным.

Ответчик, обжалуя постановленный судебный акт, ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выраженное в перепоручении определением арбитражного суда саратовской области от 07 ноября 2013 года производства теплотехнической экспертизы ранее назначенной определением арбитражного суда Саратовской области от 11 сентября 2013 года и порученной обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» другой экспертной организации – обществу с ограниченной ответственностью «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ».

При этом, заявитель жалобы также выразил несогласие с методом, использованным экспертом при проведении экспертизы.

Апелляционная коллегия отклоняет данные доводы жалобы, в силу следующего.

На основании частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу положений статьи 16 указанного Закона, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Оценив представленное экспертное заключение ООО «БЮРО СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ» от 11 марта 2014 года №48.11/2013 (листы дела 82-116 тома 2), суд апелляционной инстанции считает, что оно отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

При этом, в исследовательской части экспертного заключения для  последующих расчётов эксперт принял за основу методику в соответствии с практическим пособием к Рекомендациям по организации учёта тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы МДС 41-4.2000 «Методика определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», - М., 2000 г., утверждённую приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - «Методика»).

Данная Методика разработана в развитие утверждённых приказом Госстроя России от 11.10.1999 № 73 «Рекомендаций по организации учета тепловой энергии и теплоносителей на предприятиях, в учреждениях и организациях жилищно-коммунального хозяйства и бюджетной сферы» с целью дальнейшего совершенствования методической базы энергоресурсосбережения в жилищно-коммунальном хозяйстве и бюджетной сфере и является практическим пособием для теплоснабжающих организаций системы жилищно-коммунального хозяйства и потребителей (абонентов) - юридических лиц, теплопотребляющие установки которых присоединены к водяным тепловых сетям систем коммунального теплоснабжения, при осуществлении коммерческого учёта тепловой энергии и теплоносителя.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции был допрошен эксперт, проводивший исследование, - Самойлов Константин Константинович, который ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле, и суда, дал устные пояснения по экспертному заключению по настоящему делу, в том числе использованному экспертом методу проведения экспертизы.

Как следует из объяснений эксперта, данный метод исследования был использован им как разрешённый действующим законодательством и как наиболее точно отражающий объём поставленной и полученной энергии объектами социальной сферы.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции в опровержение использованного экспертом метода исследования и в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не указал иного метода исследования.

Кроме того, заведующая МДОУ «ДС «Колосок» - Алферова Татьяна Александровна, присутствующая при проведении экспертного осмотра, возражений по вопросу применения экспертом вышеуказанного мектода исследования не заявляла.

На основании указанного, апелляционная коллегия не усматривает сомнений в обоснованности заключения эксперта, равно как наличия в выводах эксперта каких-либо противоречий, в связи с чем, правовых оснований для непринятия данного заключения эксперта, а равно исключения его из числа доказательств, у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы и методом, использованным экспертом при проведении экспертизы, не влечет необходимости в проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Перепоручение же арбитражным судом первой инстанции проведения экспертизы другой организации не является в силу требований статьи 270 АПК РФ, процессуальным нарушением.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что она по существу, в нарушение пункта 4 статьи 260 АПК РФ, не содержит в себе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нём  доказательства, не исследованные и не установленные им, а лишь сводится к несогласию с постановленным судебным актом и с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии