Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с п. 1.1. технических условий завода-изготовителя ТУ 5262-001­57003484-2002 стеллажи должны соответствовать требованиям ГОСТ 12.2.124, ГОСТ 26582, ГОСТ 16140, требованиям данных технических условий и комплекта конструкторской документации.

На основании п. 1.2.1. ГОСТ 26582-85 «Машины и оборудование продовольственные» изделия должны быть прочными и устойчивыми при воздействии на них механических нагрузок: вибрации, одиночных ударов, линейных нагрузок, значения которых должны быть указаны в стандартах или технических условиях на конкретные изделия.

Согласно п.3.1. ГОСТ 16140-77 «Стеллажи сборно-разборные» конструкция стеллажей и деталей их крепления должна обеспечивать жесткость, прочность, устойчивость, безопасность и удобство выполнения монтажных и ремонтных работ.

Согласно п. 1.3.3. ТУ 5262-001-57003484-2002 собранное оборудование должно стоять на горизонтальной плоскости устойчиво и не иметь перекосов.

На основании ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Поскольку ответчиком не доказан факт возникновения недостатков товара после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, исследовав в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной обрушения стало несоблюдение к поставленному стеллажному оборудованию требований, установленных в договоре, ГОСТах и ТУ завода-изготовителя, которые рассчитаны на воздействие на стеллаж при его эксплуатации постоянных динамических нагрузок при установке и снятии груза с балок в силу специфики использования данного оборудования при постоянной работе механизмов - погрузчиков.

На основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, письмами № 174 от 19.03.2013 г. и № 237 от 24.04.2013 г. истец сообщил ответчику об одностороннем отказе от договора поставки № 115/112/Э от 21.06.2012 г. и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств в сумме 1 025734 руб.

 Выявленные в ходе эксплуатации стеллажной системы недостатки являются неустранимыми. Факт дальнейшей непригодности использования стеллажной системы ввиду ее обрушения подтверждается материалами дела.

Довод заявителя жалобы, что из 8 рядов стеллажной системы 2 ряда уцелели, в связи с чем суд необоснованно взыскал убытки в  размере  стоимости всей стеллажной системы судебной коллегией отклоняется, так как согласно экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Саратовской области № 0081000247 от 31.01.2013 г. из 2-х уцелевших рядов, один ряд полностью состоящий из 15 отсеков (находится в вертикальном положении), при этом 5 отсеков имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд. Другой ряд спаренный, частично был обрушен, в нем остались 6 отсеков (находятся в вертикальном положении), при этом 3 отсека имеют механические повреждения и деформацию, так как на них обрушился соседний ряд.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком истцу не возвращены, требования ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» о возврате уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания убытков в размере 80 000ру. коллегия судей также находит правомерными.

Материалами дела подтверждается, что с целью установления причин обрушения стеллажной системы по инициативе ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» на основании договора № 3 от 23.01.2013 г., заключенного с ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «Индекс» экспертами Лейкиным С.В. и Никтиным О.Ю. было проведено обследование складского здания и стеллажной системы на предмет определения причин обрушения.

По итогам проведенных исследований было составлено заключение от 19.03.2013 г. Экспертом был сделан вывод о том, что собранное и установленное стеллажное оборудование на момент разрушения находилось в эксплуатации с нарушениями в документации, без поведения приемо-сдаточных испытаний, смонтированы с изменением конструктивной схемы.

Расходы в связи с производством независимой экспертизы в размере 80000 рублей понесло ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» (платежное поручение № 472 от 04.02.2013 г.).

Полагая, что данные убытки причинены ему в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, истец обратился за защитой нарушенного права в суд с иском о взыскании убытков.

Правовую природу различий между договорной и деликтной ответственностью охарактеризовал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 1399/13 от 18.06.2013 г. по делу № А40-112862/11-69-982.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе. Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

С учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в рассматриваемом споре отсутствует необходимость подтверждения истцом наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения ответчика, причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, поскольку установление указанных обстоятельств необходимо для наступления деликтной ответственности, а не договорной. В рассматриваемом же случае необходимо исследовать вопрос о наличии оснований договорной, а не деликтной ответственности, что существенно влияет на предмет и объем доказывания.

В соответствии со статьями 15 (ч. 1), 393 (ч. 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, в том числе и в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО «Логистик» возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств, свидетельствующих о причине обрушения стеллажной системы вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, со стороны ответчика не представлено.

Общие основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ. В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Таким образом, по общему правилу иное регулирование оснований ответственности возможно в силу закона или договора. Ни положениями, регулирующими подряд и поставку, ни положениями договора иного регулирования, отличного от положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ не установлено.

В материалах дела имеются доказательства, достаточные для вывода о том, что истцом доказан факт причинения ему убытков в результате ненадлежащего исполнения стороной обязательств по договору.

Поскольку истец представил доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, заявленные требований в указанной части также правомерно удовлетворены судом.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив  доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, как не основанных на имеющихся в деле доказательствах,  не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения, так как не опровергают правильность выводов суда, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области  от 09.06.2014 по делу № А57-8177/2013 и дополнительное решение от 27.06.2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  О.И. Антонова

Судьи                                                                                                   А.Ю. Никитин

 Ф.И. Тимаев