Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2014 по делу n А57-8177/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8177/2013

18 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 201 4года

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Логистик» на решение Арбитражного суда Саратовской области  от 09.06.2014 по делу № А57-8177/2013 и дополнительное решение от 27.06.2014

по иску   закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская», г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик», г. Саратов,

третье лицо: ООО «МЕТАКО», г. Подольск,

о взыскании 1025734 руб. 00 коп., подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г., 80000 руб. 00 коп. - судебных издержек, 

                                                      УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Закрытое акционерное общество «Кондитерская фабрика «Саратовская» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Логистик» о взыскании 1025734 рублей, подлежащих возврату в связи с отказом от договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г., 23257,34 рублей государственной пошлины, и 80000 руб. убытков (протокол от 27.06.2014 л.д58).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МЕТАКО», г. Подольск Московской области.

Решением суда от 09.06.2014 с  общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» взысканы убытки в размере стоимости поставленной стеллажной системы по договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. равной 1025734 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 23257 руб. 34 коп. Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 руб.

Дополнительным решением от 27.06.2014 с общества с ограниченной ответственностью «Логистик» в пользу закрытого акционерного общества «Кондитерская фабрика «Саратовская» взыскано 80 000 рублей убытков, понесенных в связи с оплатой досудебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебными актами общество с ограниченной ответственностью «Логистик» обратилось с апелляционными жалобами, в которых просит решения отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверена в апелляционном порядке.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору поставки ответчиком была поставлена, смонтирована и установлена стеллажная система, на которую установлен гарантийный срок. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. В последующем стеллажная система обрушилась. Полагая, что ответчиком поставлен, смонтирован и установлен товар ненадлежащего качества, истец отказался от договора и потребовал возврата уплаченных ответчику денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  21.06.2012 между ООО «Логистик» (Поставщик по договору) и Закрытым акционерным обществом «Кондитерская фабрика «Саратовская» (Покупатель по договору) был заключен договор поставки № 115/12/Э, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю и произвести сборку, а покупатель принять и оплатить стеллажное оборудование общей стоимостью 1025734 рубля с учетом доставки, сборки и установки.

Согласно подписанной к договору поставки спецификации стеллажная система состоит из боковой рамы тип 70 6300*1050 мм оцинкованной в количестве 126 штук; балки S 100-47-2700 мм синего цвета в количестве 684 штуки с максимальной нагрузкой 1800 кг на один уровень хранения; фронтального защитного ограждения стеллажной стойки в количестве 114 штук; соединителя спаренных рядов L 200 с крепежом в количестве 92 штуки; защитного ограждения рамы в спаренном ряду в количестве 6 штук и болта анкерного М 10*95 в количестве 882 штуки.

ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» оплатило ответчику по договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. денежные средства в сумме 1025734 рубля, что подтверждается находящимися в материалах дела платежными поручениями № 03101 от 02.08.2012 г., № 04654 от 23.10.2012 г., № 04702 от 25.10.2012 г., № 05052 от 13.11.2012 г., № 05261 от 22.11.2012 г., № 05798 от 13.12.2012 г., № 05893 от 18.12.2012 г., № 05963 от 21.12.2012 г., № 05980 от 24.12.2012 г.

04.09.2012 и 27.09.2012 г. ответчик поставил истцу комплектующие к стеллажной системе, что подтверждается товарными накладными № Э00142 и № Э00161 соответственно. Также ответчиком произведена сборка и установка поставленной стеллажной системы.

Рассматриваемый договор, как правомерно отмечено судом первой инстанции, относится к смешанному договору, содержащему в себе элементы купли-продажи и подряда, отношения по которому регулируются 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 421 Кодекса к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Поскольку действия сторон, вытекающие из договора, были направлены как на передачу (поставку) оборудования ответчику, так и на проведение истцом работ по его сборке и установке, отношения сторон в указанной части регулируются нормами о договоре подряда, а в части поставки (передачи, приемки) оборудования и его оплаты - нормами о договоре поставки.

На основании ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 5.3. договора поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 и п. 1.5. приложения № 3 к данному договору на стеллажную систему был установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня подписания сторонами акта приема-передачи работ по сборке и установке.

26.11.2012 между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи, по которому ООО «Логистик» передало, а ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» приняло стеллажи металлические сборно-разборные на общую сумму 1 025 734 рубля, произвело их сборку и установку в помещении заказчика.

Таким образом, гарантийный срок на стеллажную систему установлен до 26.11.2013 г.

20.01.2013 г., в пределах установленного договором поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. гарантийного срока, произошло обрушение стеллажной системы.

Факт обрушения не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков товара в пределах срока действия гарантии на ООО «Логистик» возложено бремя доказывания того, что недостатки товара возникли после передачи товара истцу вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

П. 2.3. приложения № 3 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012 г. стороны согласовали правила эксплуатации стеллажных систем.

В период с 13.12.2013 по 13.03.2014 по делу проводилась судебная техническая экспертиза. Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз» установить на момент производства экспертизы, были ли допущены ЗАО «Кондитерская фабрика «Саратовская» в ходе эксплуатации стеллажного оборудования нарушения правил эксплуатации, в том числе предусмотренные п. 2.3. Приложения № 3 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2013, которые могли явиться причиной обрушения стеллажной системы, не представляется возможным, так как на момент осмотра и исследования, в том числе материалов дела, характерных дефектов производственного, сборочного и эксплуатационного характера, которые могли быть причиной обрушения стеллажной системы, выявлено не было».

Из представленной истцом в материалы дела видеозаписи следует, что 20.01.2013  в момент обрушения стеллажной системы между рядами стеллажей какая-либо техника и люди отсутствовали.

Кроме того, в заключении ООО «Центр судебных экспертиз» установлено, что покрытие бетонного пола в помещении склада, где производилась установка стеллажной системы, соответствует СНиП 2.03.13-88 «Полы» и СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные материалы». То есть требования к помещению, в котором произведен монтаж стеллажной системы,  соответствуют требованиям, согласованным сторонами в приложении № 4 к договору поставки № 115/12/Э от 21.06.2012.

Доказательств, свидетельствующих о причине обрушения стеллажной системы вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, со стороны ответчика не представлено.

Вместе с тем, согласно находящегося в материалах дела заключения ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от 19.03.2013 г. причиной разрушения являются изменения и нарушения, допущенные при монтаже и вводе в эксплуатацию оборудования, которые проявились за период эксплуатации. Доказательств обратного со стороны ответчика не представлено.

Доводы ответчика о том, что товар на момент поставки являлся качественным, что подтверждено по мнению ответчика заключением ООО «Центр судебных экспертиз», опровергаются данными в суде первой инстанции пояснениями эксперта Ярового С.П., из которых следует, что оценка на соответствие стеллажной системы техническим условиям завода изготовителя ТУ 5262-001­57003484-2002 в части требований к сборке и монтажу экспертами не давалась, поскольку с момента обрушения прошло значительное время, на момент проведения судебной экспертизы стеллажная система была демонтирована и находилась в навалообразном состоянии.

Кроме того, эксперт Яровой С.П. пояснил, что при определении соответствия стеллажной системы требованиям ГОСТ 16140-77 во внимание принимались лишь наличие протокола приемо-сдаточных испытаний № 3004 от 24.09.2012 и технический отчет. Оценка содержания данных документов экспертами не осуществлялась.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы со ссылкой на проведенную судебную экспертизу, следует признать несостоятельным, так как ответчиком осуществлена как поставка, так и сборка и установка поставленной стеллажной системы.

Довод ответчика об отсутствии недостатков товара, дающих истцу право на отказ от договора, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным.

В