Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-6942/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6942/2014

15 августа 2014 года

резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года

полный текст постановления изготовлен      «15» августа 2014 года                 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Антоновой О.И., судей Никитина А.Ю., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 4 июня 2014 года по делу №А12-6942/2014 (судья Луцевич С. С.),

по иску общероссийской общественной организации «Российское авторское общество» (РАО) (ИНН 7703030403, ОГРН 1027739102654; 123995, г. Москва ул. Бронная Б. д. 6 «а», строение 1)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» (ИНН 3442121060, ОГРН 1123459003524)

 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Театральное концертное агентство «Все звезды» (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 380 000 руб.

Решением суда от 4 июня 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения с соответствующей жалобой.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

На основании пунктов 1, 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда названным кодексом допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с названным кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Организация по управлению правами на коллективной основе не вправе отказать пользователю в заключении договора без достаточных оснований.

Пользователи обязаны по требованию организации по управлению правами на коллективной основе представлять ей отчеты об использовании объектов авторских и смежных прав, а также иные сведения и документы, необходимые для сбора и распределения вознаграждения, перечень и сроки представления которых определяются в договоре.

В силу пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 названного кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В пункте 21 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление №5/29) разъяснено, что организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей.

При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

Истец представил копию свидетельства о государственной аккредитации организации по   управлению   правами   на   коллективной   основе   от   24.12.2008   №РОК-01/08, подтверждающую его право осуществлять управление правами, сбор, распределение и выплату вознаграждения, осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ другие лица не могут использовать произведение без согласия правообладателя. Право использование произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем (статья 1233 ГК РФ) либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (пункт 1 статьи 1243 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела 14.02.2014 на площадке ООО «Выставочный комплекс ЭКСПО центр», расположенной по адресу г. Волгоград, пр-т Ленина, д.65А, состоялся концерт В.Меладзе, организованный ответчиком.

Изложенное не оспаривается сторонами.

Материалами дела также подтверждается, что концертное мероприятие проведено без заключения лицензионного договора.

В ходе данного концертного мероприятия установлено публичное исполнение следующих 19 музыкальных произведений, входящих в репертуар истца: «Зачем мне это теперь», «Се ля ви», «Осколки лета», «Текила-любовь», «Как ты красива сегодня», «Самба белого мотылька», «Параллельные»/ «Я выбираю себя», «Я не смогу без тебя»/ «За любовь прости», «Без суеты», «Красиво», «Свет уходящего солнца», «Притяженья больше нет», «Обернитесь», «Иностранец», «Вопреки»/ к-ф «Адмирал», «Небеса», «Актриса», «Девушка из высшего общества», «Салют, Вера!».

Вышеуказанные музыкальные произведения идентифицированы в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом (заключение специалиста по результатам проведенного исследования от 28.02.2014)

Как установлено судом, музыкальные произведения, прозвучавшие на спорном концертном мероприятии, из репертуара истца не исключены.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления истца, размещена в открытом доступе на сайте www.rao.ru. Согласно части 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста. Именно автору произведения принадлежит исключительное право на произведение.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения    или    иному    правообладателю    принадлежит    исключительное    право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение).

Пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ определены способы использования произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29, в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения считается в числе прочего его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что истец обязан доказать факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлены доказательства фактического проведения 14.02.2014 на площадке ООО «Выставочный комплекс ЭКСПО центр» концертного мероприятия В.Меладзе, доказательства исполнения в его рамках 19 произведений, принадлежащих автору Меладзе К.Ш., отсутствие у ответчика на проведение данного мероприятия соответствующего лицензионного договора.

По смыслу статьи 1252 ГК РФ ответственность наступает в отношении каждого нарушителя исключительных прав за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав. При этом если действия нарушителей исключительных прав являются совместными, представляют собой один случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, они образуют единый состав правонарушения, что влечет солидарную ответственность нарушителей перед обладателями исключительных прав в размере и пределах, установленных статьей 1252 ГК РФ.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.07.2010 №ВАС-2995/10.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 данного кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 43.2 постановления от 26.03.2009 №5/29, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных статьей 1301 ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. Поэтому при определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений, входящих в репертуар истца в отсутствие лицензионного договора, как правомерно отмечено судом первой инстанции, представляет собой ни что иное как нарушение исключительных прав правообладателей, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельств, а в материалы