Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-2855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

возможным достоверно установить указанные обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком,  претензию об истребовании имущества № 201 от 28.11.2013 ответчик направил истцу только 03.12.2013, что подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 54, 56-57).

Указание в апелляционной жалобе на то, что 19.11.2013 в очередной раз представители ООО «Лединг-строй» подъехали к базе с целью забрать свое имущество (имея с собой документы на имущество, договор аренды для подтверждения основания нахождения там имущества), однако, представители ООО «Регал» не явились, замки открыты не были, а 21.11.2013 ООО «Лединг-строй» в лице генерального директора на имя начальника УВД Ленинского района г. Саратова было подано заявление о принятии мер по предотвращению совершения ООО «Регал» противозаконного деяния по завладению чужим имуществом, не опровергает факт пользования арендованным имуществом в период с июля по  ноябрь 2013 года.

В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил в суд доказательств принятия мер по возврату арендованного помещения и уклонения арендодателя от приёма имущества.

При таких обстоятельствах, установив отсутствие доказательств, подтверждающих в установленном законом и Договором порядке факт возврата арендованного имущества арендодателю по акту сдачи-приемки или иному документу до июля 2013 года, а также отсутствие доказательств перечисления истцу арендной платы за пользование арендованным имуществом за период с июля по  ноябрь 2013 года, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца арендную плату в установленном Договором размере за спорный период в сумме 1 250 000 руб.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом и размером взысканной судом первой инстанции задолженности по арендной плате.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов судов, они сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО «Лединг – строй» удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о судебных расходах по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит их на ответчика.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 ООО «Лединг – строй» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку судебный акт принят не в пользу ООО «Лединг – строй», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу № А57-2855/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лединг – строй»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лединг – строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина