Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-2855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-2855/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 августа  2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лединг – строй» (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, литер Б, ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу № А57-2855/2014 (судья Алькова В. А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регал» (410003, г. Саратов, ул. им. Радищева, д. 74, ОГРН 1026402193070, ИНН 6450050274)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лединг – строй» (410019, г. Саратов, ул. Танкистов, д. 37, литер Б, ОГРН 1076450011175, ИНН 6452932384)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Норд» (410010, г. Саратов, ул. Высокая, д. 12 А, ОГРН 11064500008675, ИНН 6452950369)

о взыскании арендной платы по договору аренды,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Регал» Баранова И.Г., действующего по доверенности от20.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Регал» (далее – ООО «Регал», истец)  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленинг-строй» (далее – ООО «Ленинг-строй», ответчик)  о взыскании арендной платы по договору аренды от 01.01.2013 № 01/0101-2013/ар за период с июля 2013 года по ноябрь 2013 года в сумме 1 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года исковые  требования  ООО «Регал» удовлетворены. С ООО «Лединг-Строй» в пользу ООО «Регал» взыскана задолженность по арендной плате за период с июля 2013 года  по ноябрь 2013 года в размере 1 250 000 руб.

С ООО «Лединг-Строй» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 500 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Лединг-Строй» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нахождения в период с июля по ноябрь 2013 года в принадлежащих истцу помещениях имущества ответчика, вместе с тем указывает, что истец препятствовал вывозу принадлежащего ответчику имущества из занимаемых им на основании договора аренды помещений, в связи с чем полагает, что основания для взыскания за указанный период арендной платы неправомерно.

ООО «Регал»  в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса   Российской  Федерации  представило письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Регал»  поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Представители ООО «Лединг-Строй», ООО частная охранная организация «Норд»  в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 16.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении  указанных лиц о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Регал», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела,  01.01.2013 между ООО «Регал» (арендодателем) и ООО «Лединг-строй» (арендатором) был заключен договор аренды № 01/0101-2013/ар (далее – Договор), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Саратов, Песчано-Уметский тракт, б/н:

нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое общей площадью                   419,2 кв. м, этаж 1-2 надземный, номера на поэтажном плане подвал: 1-2; 1этаж: 1-12; 2 этаж: 1-17; условный номер 64-64-01 /174/2007-3 43;

нежилое помещение, литер А, назначение: нежилое общей площадью                            89,5 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане; условный номер 64-64-01/174/2007-342;

нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое общей площадью                 508,4 кв. м, этаж 1-' й надземный, номера на поэтажном плане 1; условный номер 64-64-01/199/2007-007;

нежилое помещение, литер Б, назначение: нежилое общей площадью                59 кв. м, этаж 1-й у надземный, номера на поэтажном плане 1; условный номер 64-64-01/199/2007-008;

нежилое помещение, литер Г, назначение: нежилое общей площадью                   66,1 кв. м, этаж 1-й надземный, номера на поэтажном плане 1; условный номер 64-64-01/185/2007-231;

нежилое помещение, литер Г, назначение: нежилое общей площадью                   177,8 кв. м, этаж 1-йнадземный, номера на поэтажном плане -3; условный номер 64-64-01/185/2007-230.

По акту приема-передачи от 01.01.2013 имущество передано арендодателем арендатору.

Пунктом 3.1. Договора предусмотрено, что плата за пользование имуществом устанавливается за все имущество в виде определенных в твердой сумме ежемесячных платежей в размере 250 000 рублей, вносимых в срок не позднее первого числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления на расчетный счет арендодателя либо путем передачи наличных денежных средств.

За период с января по июнь 2013 года обязательства по уплате арендной платы погашены путем подписания сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований от 02.07.2013.

01.07.2013 стороны подписали соглашение о расторжении Договора, в соответствии с пунктом 2 которого Договор считается расторгнутым с 01.07.2013.

Истец ссылаясь на то, что в период с июля по ноябрь 2013 года ответчик продолжал пользоваться имуществом истца, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании арендной платы за указанный период в сумме                                    1 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, установил, что в установленном порядке ответчик арендуемое имущество истцу по состоянию на 01 июля 2013 года не возвратил, доказательства внесения арендной платы за его фактическое пользование за период с июля по ноябрь 2013 года отсутствуют, и сделал вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений статьей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что передача имущества в аренду влечет возникновение у арендатора обязанности уплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора. Доказательством, свидетельствующим о прекращении указанной обязанности арендатора, является факт возврата арендованного помещения арендатором к арендодателю.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Соглашением от 01.07.2013 стороны согласовали, что Договор считается расторгнутым с 01.07.2013.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, наряду с предусмотренным пунктом 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации общим правилом, согласно которому передачей признается вручение вещи приобретателю и вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица, при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры - составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.

Следовательно, доказательство, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, определено законом.

Истец отрицает факт возврата ему помещения на дату расторжения сторонами Договора, то есть на 01.07.2013.

Доказательств возврата спорного имущества истцу в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

Податель апелляционной жалобы, не оспаривая факт нахождения в период с июля по ноябрь 2013 года в принадлежащих истцу помещениях имущества ответчика, вместе с тем указывает, что истец препятствовал вывозу принадлежащего ответчику имущества из занимаемых им на основании договора аренды помещений, в связи с чем настаивает на отсутствии оснований для взыскания за указанный период арендной платы.

Указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно не приняты.

В обоснование факта препятствования истцом вывозу принадлежащего ответчику имущества из занимаемых им на основании договора аренды помещений, последний ссылается на письмо от 15.07.2013 исх. 143, направленное в адрес  ООО частная охранная организация «Норд», ответ ООО частная охранная организация «Норд» от 14.11.2013 исх. № 28, а также письмо ООО «Регал» от 19.06.2013 исх. № 4.

Установлено, что территория арендованного имущества находилась под охраной ООО частная охранная организация «Норд» на основании договора на оказание охранных услуг, заключенного между ООО частная охранная организация «Норд» и ООО «Лединг-строй» 01.05.2011.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленная письменная переписка между ООО «Лединг-строй» и ООО частная охранная организация «Норд» не подтверждает факт воспрепятствования истцом вывозу принадлежащего ответчику имущества из занимаемых им на основании договора аренды помещений, поскольку она не была адресована истцу, из её содержания не представляется