Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-5847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнительного документа.

В обоснование исполнения требования исполнительного документа, заявитель указывает, что им 20 января 2014 года была направлена схема расположения земельного участка на кадастровой карте территории.

Однако, исходя из требований исполнительного листа от 18 декабря 2013 года серии АС № 004032759 администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обязана не только выдать ООО «Агророс» схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка, определенного в решении суда, но и утвердить её. Постановление об утверждении схемы расположения земельного участка была принято администрацией Балтайского муниципального района Саратовской области только 12 февраля 2014 года.

В установленный на добровольное исполнение срок, до 23 января 2014 года, исполнительный документ нельзя признать исполненным должником полно и в установленном законом порядке.

При названных обстоятельствах, учитывая, что должник в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для вынесения оспариваемого по настоящему делу постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения и с учетом степени вины правонарушителя.

При этом, как разъяснено в указанном постановлении, судебный пристав-исполнитель обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Следовательно, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Заявитель доказательств того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, судебному приставу-исполнителю не представил. Письмо от 21 января 2014 года № 99, направленное должником судебному-приставу исполнителю, таких сведений не содержит.

Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, подтвержден при рассмотрении спора, доказательства того, что исполнение исполнительного документа было невозможным вследствие непреодолимой силы, отсутствуют, вина должника в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного его исполнения, подтверждена материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

Соответственно, у заявителя было достаточно времени с момента принятия решения (30 июля 2013 года), вступления решения в законную силу (02 сентября 2013 года) по день выдачи исполнительного листа (18 декабря 2013 года) по делу № А57-7962/2013, и соответственно, по день, установленный приставом для добровольного исполнения исполнительного документа, для того, чтобы добровольно исполнить судебный акт.

С заявлением об отсрочке исполнения судебного акта (решения суда от 30 июля 2013 года по делу № А57-7962/2013) администрация в суд не обращалась. Доказательств обратного не представлено.

Как указано выше, ненормативный правовой акт судебного пристава-исполнителя может быть признан судом недействительным при наличии двух обстоятельств: несоответствия акта действующему законодательству и нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал администрации Балтайского муниципального района Саратовской области в удовлетворении заявленного требования.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба администрации Балтайского муниципального района Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-5847/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (с. Балтай Балтайского района Саратовской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской