Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-5847/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-5847/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области: Платоновой М.С., действующей на основании доверенности № 24 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года по делу № А57-5847/2014 (судья Викленко Т.И)

по заявлению Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, ОГРН 1026400555323, ИНН 6407001009 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 13 марта 2014 года

заинтересованные лица: Балтайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (с. Балтай Балтайского района Саратовской области),

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443 (г. Саратов)

судебный пристав-исполнитель Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области Гришаева С.А. (с. Балтай Балтайского района Саратовской области)

общество с ограниченной ответственностью «Агророс», ОГРН 1086444000279, ИНН 6407002740 (с. Балтай Балтайского района Саратовской области),

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области (далее – заявитель, должник по исполнительному производству) обратилась в арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 13 марта 2014 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству 18/14/07/64.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Балтайский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - Балтайский РОСП УФССП России по Саратовской области), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее - УФССП России по Саратовской области), судебный пристав-исполнитель Балтайского районного отдела судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель Гришаева С.А.), общество с ограниченной ответственностью «Агророс» (далее - ООО «Агророс»).

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 мая 2014 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

УФССП России по Саратовской области представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, Балтайского РОСП УФССП России по Саратовской области, судебного пристава-исполнителя Гришаевой С.А., ООО «Агророс» не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями №№ 81302-81304, 81306 о вручении почтовых отправлений адресатам 21, 22, 25 июля 2014 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 июля  2014 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 июля 2014 года. Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителя УФССП России по Саратовской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии АС № 004032759 от 18 декабря 2013 года, выданного арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-7962/2013, 13 января 2014 года судебным приставом-исполнителем Гришаевой С.А. принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 18/14/07/64 об обязании администрации Балтайского муниципального района Саратовской области утвердить и выдать ООО «Агророс» схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного назначения (фактическое назначение: строительство земляных перемычек для сбора талых и дождевых вод), общей площадью 70000 кв.м, приблизительное местонахождение: Саратовская область, Балтайский район, Большеозерское муниципальное образование, по направлению на север от с. Кикино.

Должнику предложено в добровольном порядке исполнить требование исполнительного документа в течение 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В пункте 3 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не представление доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

13 марта 2014 года в связи с неисполнением требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Гришаевой С.А. принято постановление о взыскании с администрации Балтайского муниципального района Саратовской области исполнительского сбора в сумме 50 000 рублей.

Полагая, что основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют, администрация Балтайского муниципального района Саратовской области обратилось в арбитражный суд настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено с соблюдением положений главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушает права и законные интересы заявителя в виде необоснованного возложения обязанности по уплате исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 указанного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Таким образом, установленная законом обязанность пристава направлять должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства направлена на обеспечение права должника в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, не допустив, тем самым, наступление таких неблагоприятных для должника последствий как, в частности, взыскание исполнительского сбора.

Неисполнение приставом данного требования Закона влечет нарушение права должника на добровольное в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок исполнение требований исполнительного документа, и указанные правовые последствия в виде применения мер принудительного исполнения.

Как указано выше, исполнительное производство в отношении должника возбуждено постановлением пристава от 13 января 2014 года. Пунктом 2 данного постановления должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления. В подтверждение факта извещения заявителя о возбуждении исполнительного производства в материалах настоящего дела имеется копия указанного постановления, на котором имеется отметка о его получении 16 января 2014 года.

В рассматриваемом случае основанием для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора послужило то обстоятельство, что должник в установленный для добровольного исполнения срок не исполнил требование