Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А57-19053/07-36. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 25 февраля 1998 года № 8 «О некоторых   вопросах   практики   разрешения    споров,    связанных    с   защитой   права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество  от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации №13 от 28.04.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право на истребование имущества незаконного владения имеет только собственник имущества или иной законный владелец имущества.

Истцом не представлены доказательства права собственности на полуприцеп специальный для пакетирования металлических отходов на базе полуприцепа СЗАП 93271-01 шасси № 0001302, VIN X 8999651060ВА33002, с погрузчиком манипулятором М-5 код ТН ВЭД 8462.

В соответствии с пунктом 8.1 контракта №2 от 14.11.2006, если спор невозможно решить переговоров, он решается в арбитражном суде Саратовской области. При этом к отношениям сторон применяются нормы Российского материального и процессуального права.

Согласно     действующему     законодательству     Российской     Федерации     органы Технадзора    осуществляют    свою    деятельность    на    основании    «Положения    о государственном надзоре за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), утверждёнными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 13 декабря 1993 №   1291    и   производят   регистрацию   поднадзорной   техники   с   выдачей регистрационных документов и номерных знаков.

Порядок регистрации техники органами регламентирован:

1.        Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники в Российской Федерации».

2.        Правилами   государственной   регистрации   техники,   поднадзорной   органам Гостехнадзора,  утвержденными   16.01.1995  Минсельхозпродом  РФ и зарегистрированными в Министерстве Юстиции РФ 27.01.1995 № 785.

3.        Положением   о   паспорте   самоходной   машины   и   других   видов   техники, утвержденным 28.06.1995 Минсельхозпродом Российской Федерации, зарегистрированным в Министерстве Юстиции Российской Федерации 06.07.1995 № 898.

Согласно   пункта 2.1    «Правил   государственной   регистрации   тракторов,   самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним» органами гостехнадзора за техническим   состоянием   самоходных   машин   и   других   видов   техники   Российской Федерации (Гостехнадзора) - «Машины регистрируются за юридическим или физическим лицом, указанным в документе, подтверждающем право собственности, и в паспорте самоходной машины и других видов техники, а снятые с учета в связи с изменением места регистрации (без изменения владельца) - в паспорте машины», и пункт 2.8.6 настоящих правил – «Регистрация приобретенных машин, номерных агрегатов, ранее состоящих на учете (кроме машин, номерных агрегатов, проданных комиссионерами (предприятиями, организациями, учреждениями  комиссионной торговли  и  гражданами-предпринимателями),  имеющими лицензии   на   торговлю   данным   видом   товара),   производится   при   представлении регистрационных документов  с  отметкой  о  снятии  их  с  учета по прежнему месту регистрации, паспортов машин и документов, подтверждающих право собственности на машину, номерной агрегат».

При обращении с исковым заявлением ТОО «Мара» были предоставлены только акты, акты приёма-передачи, накладные и счета-фактуры на спорный объект,  а документов подтверждающих право собственности истцом не представлены. Кроме того, в материалы дела ответчиком были приложены документы, а именно:

1. Представлена копия решения Арбитражного суда Саратовской области от 31.01.07 делу № А-57-10916/06-19, из которого следует, что спорное имущество было собственностью ОАО «Вторчермет».

2. В соответствии с актом № 63 от 25.04.2007 спорное имущество было арестовано в рамках взыскания по заработной плате, оценено (постановление от 06.07.07).

3. Согласно договора купли-продажи № 224 от 26.07.2007 спорное имущество было приобретено ООО «Агро-групп» у МУП «Недоимка».

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод об идентичности имущества, рассматриваемого в деле № А-57-10916/06-19 и № А57-19053/07-36 на основании акта приема-передачи от 27.04.2006 и дополнительного соглашения от 27.04.2006 к контракту №2 от 14.11.2006, поскольку представленные доказательства указаны в решении по делу №А-57-10916/06-19 и приложены к исковому заявлению в деле № А57-19053/07-36 и применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела,  в котором участвуют те же лица.

Арбитражный апелляционный суд считает, что с учетом изложенных доводов и представленных доказательств правомерно судом первой инстанции не принят во внимание агентский договор от 17.01.2006 (л.д. 21, т. 2), поскольку между ОАО «Вторчермет» и ТОО «Мара» в дальнейшем заключено ряд самостоятельных договоров (контрактов) на покупку лома черных металлов, изготовление и поставку промышленного оборудования в соответствии со спецификацией, а также  заключено ряд соглашений по изменению и расторжению их, в результате чего остался действующим один контракт № 2 от 14.11.2006, которому дана судом первой инстанции надлежащая правовая оценка, как действующему договору, на котором основано требование истца.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы о недоказанности факта отсутствия спорного имущества у ОАО «Вторчермет», поскольку суд первой инстанции подробно исследовал имеющиеся в материалах дела документы, свидетельствующие об аресте спорного имущества в рамках взыскания задолженности по заработной плате и реализации его согласно договору № 224 от 26.07.2007 (т.1, л.д. 100-110), что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2008 года по делу №А57-19053/2008-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

                               А.Н. Бирченко

Судьи

                              С.В. Никольский

                              Ф.И. Тимаев