Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-12339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12339/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (г. Волгоград, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года по делу № А12-12339/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Пономарева Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРУК» (г. Волгоград, ИНН 3448050088, ОГРН 1103461001643)

об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, ИНН 3444121098, ОГРН 1053444025920)  о привлечении к административной ответственности

заинтересованное лицо: Герасимов Валентин Иванович

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КРУК» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (далее Управление, административный орган) от 27.03.2014 № 8807 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «КРУК», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 10 июля 2014 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия Герасимова Валентина Ивановича, представителей общества с ограниченной ответственностью «КРУК», Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должностным лицом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области при проведении внеплановой документарной проверки на основании распоряжения от 25.09.2013 № 1427 выявлено административное правонарушение, совершенное обществом с ограниченной ответственностью «КРУК» по адресу: город Волгоград, улица Гражданская, 93, в период с марта по апрель 2013 года и выразившееся в обмане потребителя Герасимова В.И. путем обсчета при предъявлении платы за установку общедомового прибора учета.

Главным специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей 14.11.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «КРУК» составлен протокол № 8807 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении от 14.11.2013 № 8807 составлен в отсутствие законного представителя общества при надлежащем извещении о времени и месте составления протокола (извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 24.10.2013 получено обществом по почте 31.10.2013, что подтверждается уведомлением о вручении № 22270).

Заместителем руководителя управления в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «КРУК» вынесено постановление от 27.03.2014 № 8807 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель уведомлен (телеграмма направленная в адрес общества вручена техническому директору 23.03.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «КРУК», не согласившись с указанным постановлением административного органа, обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что административным органом не доказана вина ООО «КРУК» в совершении вменяемого в вину административного правонарушения.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно статье 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются имущественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей.

Отношения в данной области регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении противоправных действий, которые статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относит к формам обмана потребителей:

обмеривание - отпуск товара меньшего размера, чем определено договором купли-продажи;

обвешивание - отпуск товара меньшего веса (объема), чем определено договором купли-продажи;

обсчет - взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой товара, либо утаивание (невозврат) излишней денежной суммы, полученной от потребителя (передача ему только части этой суммы);

введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара - передача потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке;

иной обман потребителя - нарушение других условий договора купли-продажи (умышленное искажение сведений о сроке годности товара, его сортности (пересортица), продажа некомплектного товара и т.д.).

В соответствии с частью 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности», а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, бремя расходов на оснащение многоквартирных домов приборами учета коммунальных ресурсов возложена на собственников помещений.

ООО «КРУК» является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный дом 15 по проспекту Героев Сталинграда на основании общего собрания собственников жилых помещений указанного дома.

Как следует из представленных материалов дела, обществом были представлены документы, подтверждающие установку ОПУ тепловой энергии в многоквартирном доме 15 по проспекту Героев Сталинграда (акт о приемке выполненных работ, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии от 13.04.2011).

В соответствии с пунктом 38 (1) Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» собственники помещений обязаны оплатить расходы на установку коллективного (общедомового) прибора учета. Доля расходов на установку коллективного (общедомового) прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество.

Согласно части 1 статьи 37 Жилищного Кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как следует из пояснений ООО «КРУК», общая стоимость установки ОПУ тепловой энергии составляет 353506 рублей. Плата за установку указанного прибора начислялась Герасимову В.И. (г. Волгоград, пр. Героев Сталинграда, д. 15. кв.34) в период с апреля по октябрь 2012 года и в период с марта по апрель 2013 года в общем размере 5308, 38 рублей.

В период с марта по апрель 2013 года ООО «КРУК» произвел Герасимову В.И. добор платы за установку ОПУ тепловой энергии с применением тарифа с 1 кв.м - 10,81 рублей и составил:

Март 2013-10,81 рублей х 32,23 кв.м = 348,41 рублей.

Апрель 2013 - 10,81 рублей х 32,23 кв.м = 348,41 рублей.

Всего: 348,41 рублей х 2 месяца = 696,82 рублей.

Согласно, приложенному к заявлению Герасимова В.И. ответу ООО «КРУК» (исх. от 07.2013 №1533/1) расчет вышеуказанного добора составил в 2012 году начисление за «отопление (установка ОПУ)» составило 295729,81 рублей. Общая стоимость установки ОПУ - 353506 рублей. Таким образом, 353506 рублей - 295729,81 рублей = 57776,19 рублей - необходимо добрать в 2013 году.

57776,19 рублей/2673,45 кв.м (общая площадь дома) = 21,61 рублей. ООО «КРУК» предоставило рассрочку оплаты на 2 месяца: 21,61 рублей /2 = 10,81 рублей в месяц.

Однако, по информации МУП «Центральное межрайонное БТИ - Красноармейское отделение» общая площадь дома 15 по улице Героев Сталинграда города Волгоград составляет 3252,6 кв.м.

Плата за установку ОПУ тепловой энергии за период март - апрель 2013 Герасимову В.И: должна составлять:

57776,19 рублей/3252,6 кв.м (общая площадь дома) = 17,76 рублей.

На 2 месяца: 17,76 рублей / 2 = 8,88 рублей в месяц.

Добор за установку ОПУ тепловой энергии за период март - апрель 2013 года Герасимову В.И. должен составлять: 17,76 рублей х 32,23 кв.м = 572,40 рублей.

Таким образом, производя расчеты (добор) за установку общедомового прибора учета тепловой энергии в период март - апрель 2013 года Герасимову В.И. , проживающему по адресу: город Волгоград, проспект Героев Сталинграда, дом 15, квартира 34, ООО «КРУК» допустило обман потребителя, выразившейся в финансовом обсчете указанного потребителя в размере 124,42 рублей = 696,82 рублей - 572,40 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение правил ценообразования, в материалах дела отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод общества о том, что при расчете общей площади многоквартирного дома №15 по ул. пр. Героев Сталинграда г. Волгограда в расчет не берутся помещения находящиеся в подвале (склады), а так же лестничные клетки, потому что они не отапливаются.

Согласно ч.1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По информации МУП «Центральное межрайонное БТИ - Красноармейское отделение» общая площадь д. 15 по ул. Героев Сталинграда г. Волгоград составляет 3252,6 кв.м. (общая площадь жилых помещений - 2069, 6 м2; жилая площадь – 1378 м2; общая площадь встроенных нежилых помещений -1066 м2; площадь лестничных клеток -117  м2).

Также является несостоятельным довод заявителя о том, что Управлением не доказано, что ООО «КРУК» является субъектом вменяемого ему административного