Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-8822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

БК РФ нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

            Из материалов дела следует, что проектная документация на строительство объекта «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46» (далее - «Проектная документация») была разработана ООО «РосСтройПроект» (в настоящий момент ООО «РСП ИнжПроект») и получила положительное заключение государственного автономного учреждения Волгоградской области «Облгосэкспертиза» от 21.06.2012 года № 34-1-5-0003-12.

            В соответствии с проектной документацией, в рамках реконструкции, предусмотрено оснащение здания оборудованием для прачечной, для кухни, мебелью, малыми архитектурными формами (Рабочая документация «Технология производства» 1632/11-ТХ).

            Согласно ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в соответствии с проектной документацией.

            На основании проектной документации, в рамках строительства объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46», Учреждением был заключен муниципальный контракт на поставку мебели на объект: «Реконструкция здания МОУ СОШ №61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д.46» с ООО «ВЦПО «Фавор».

            Необходимость оснащения (в рамках реконструкции) объекта мебелью, поставка которого предусмотрена контрактом, указана в проектной документации (Рабочая документация «Технология производства» 1632/11-ТХ «Спецификация мебели и оборудования»).

            В обоснование факта нарушения со стороны Учреждения, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в оспариваемом постановлении указало, что в результате сравнительного анализа товарной накладной от 15.11.2013 № 678 и локального сметного расчета к проектной документации (02-01-05) установлено, что Учреждение допустило нецелевое расходование бюджетных средств, которое выразилось в приобретении оборудования не предусмотренного сводным сметным расчетом.

            Вместе с тем, административный орган не указал, какое именно приобретенное оборудование по контракту не предусмотрено сводным сметным расчетом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Необходимым основанием для привлечения правонарушителя к административной ответственности является составление в отношении него протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, подробное описание существа совершенного правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ (пункт 16 названного постановления).

Суд первой инстанции правомерно установил, что в протоколе отсутствует конкретное полное и всестороннее описание правонарушения, в материалах административного дела отсутствуют достаточные и объективные доказательства того, что Учреждением допущено нецелевое использование средств субсидии из федерального бюджета на сумму 60097 руб.

Доказать факт нецелевого использования средств на сумму 60097 руб., а также указать данный факт входит в обязанность административного органа в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ. В данном случае при привлечении к административной ответственности заявителя указанная обязанность административным органом не исполнена.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое постановление не содержит описания фактов выявленных проверкой нарушений требований бюджетного законодательства Российской Федерации, с указанием наименования приобретенного оборудования, документов, подтверждающих сумму нарушения, содержания нарушения.

Отсутствует в оспариваемом постановлении и ссылка на акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения.

Из оспариваемого постановления нельзя сделать однозначный вывод о том, какое именно оборудование приобретено в нарушение требований бюджетного законодательства, как правомерно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области не представлено достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения Учреждением бюджетного законодательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение  арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-8822/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В.Луговской

Судьи

Л.Б.Александрова

С.Г.Веряскина