Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-8822/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-8822/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-8822/2014 (судья Н.В. Стрельникова),

по заявлению муниципального казенного учреждения Службы единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (ИНН 3444192839, ОГРН 1123444001834) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: администрации Волгограда в лице комитета муниципального заказа, министерства строительства Волгоградской области, администрации Волгограда,

УСТАНОВИЛ:

            Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее – ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, административный орган) № 07-13-14/03П/03 от 05.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-8822/2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, административный орган обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области проведена проверка целевого использования субсидий федерального бюджета, предоставленных бюджетам субъектов Российской Федерации на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в Учреждении в рамках в рамках муниципального контракта от 28.10.2013 №2013.184095, заключенного с ООО «Учебная мебель» на поставку мебели на объект «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46».

            18.02.2014 заместителем начальника отдела ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области в отношении Учреждения, в присутствии представителя по доверенности, был составлен протокол № 07-13-14/03 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 КоАП РФ.

            Постановлением от 05.03.2014 № 07-13-14/03П/03 о назначении административного наказания по делу № 07-13-14/03, вынесенного заместителем руководителя ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3004 руб. 84 коп.       

            Не согласившись с указанным постановлением, административный орган обратился в суд первой инстанции с настоящим заявлением.

            Судебная коллегия считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

            В соответствии с частью 1 статьи 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

            Объективной стороной данного правонарушения является использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определенным в утвержденном бюджете, бюджетной росписи, уведомлении о бюджетных ассигнованиях, смете доходов и расходов либо в ином документе, являющемся основанием для получения бюджетных средств.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм средств, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

            В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

            Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

            В статье 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, согласно которому бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

            В силу статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным полномочиям получателя бюджетных средств отнесено обеспечение результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

            Каждая из статей расходов, являющихся структурным подразделением сметы, имеет предметно-целевое назначение, определяемое экономической классификацией расходов бюджетов. Статьи расходов имеют строго обязательный характер и произвольному изменению не подлежат. Данное правило вытекает из требований сметно-бюджетной дисциплины, определяемой бюджетным законодательством.

            Из материалов дела следует, что Учреждением на сайте http://zakupki.gov.ru/ размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46». Начальная (максимальная) цена контракта составляет 27 680 900 руб.

            Учреждением на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронном виде от 21.11.2012 № 0129300014912002304-6 на выполнение комплекса работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенного по ул. Николая Отрады, 46, с ООО «Тяжстрой» заключен муниципальный контракт от 10.12.2012 № 2012.158286 на сумму 17863112 руб. Цена контракта установлена в твердой денежной форме.

            Проектно-сметная документация по указанному объекту разработана ООО «РосСтройПроект».

            На результаты инженерных изысканий, проектной документации, включая смету, получено положительное заключение государственной экспертизы от 21.06.2012 № 34-1-5-0003-12, утвержденное начальником ГОУ ВО «Облгосэкспертиза».

            Экспертизой проекта подтверждено, что проектная документация, результаты инженерных изысканий и сметная стоимость соответствуют действующим нормативам и требованиям.

            Сводный сметный расчет по объекту «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда, под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46» согласован с Учреждением, утвержден приказом комитета по строительству администрации Волгограда от 09.10.2012 №26.

            В главе 2 сводного сметного расчета учтены локальные сметные расчеты на основные объекты строительства, в том числе, локальный сметный расчет № 02 01 05 «Технологическое оборудование» в сумме 1 057 890 руб.

            Локальный сметный расчет № 02-01-05 при размещении заказа на выполнение работ по реконструкции здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н.Отрады, д. 46, и при размещении заказа на поставку оборудования для прачечной в конкурсных процедурах участие не принимал.

            В соответствии со спецификацией к муниципальному контракту от 28.10.2013 № 2013.184095, заключенному с ООО «Учебная мебель» (далее - Поставщик) в рамках реализации мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования, Поставщиком согласно товарной накладной от 15.11.2013 № 678 произведена поставка учебной мебели (далее - товар) на общую сумму 709111 рублей.

            Проведя сравнительный анализ данных указанной товарной накладной и локального сметного расчета, прошедшего государственную экспертизу, ТУ Росфиннадзора в Волгоградской области установлено, что сумма поставленного товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05), составляет 92456 рублей.

            Учреждением по заявке на кассовый расход от 30.12.2013 № 41 платежным поручением от 30.12.2013 № 7416129 произведена оплата поставленного по товарной накладной от 15.11.2013 № 678 товара на общую сумму 460922 рубля, в том числе товара, не предусмотренного сводным сметным расчетом (локальным сметным расчетом 02-01-05), на сумму 92456 рублей, из них за счет средств: местного бюджета - на сумму 32359 рублей или 35 % от оплаченной суммы, субсидии из федерального бюджета - на сумму 60097 рублей или 65 % от оплаченной суммы.

            Согласно Распределения средств из областного бюджета бюджетам муниципальных районов и городских округов Волгоградской области на реконструкцию и строительство зданий дошкольных образовательных организаций, а также на реконструкцию возвращаемых в систему дошкольного образования зданий, используемых не по назначению, источником финансового обеспечения которых является субсидия из федерального бюджета на реализацию мероприятий по модернизации региональных систем дошкольного образования в 2013 году, утвержденного постановлением Правительства Волгоградской области от 21.08.2013 № 415-П, на реконструкцию здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46, размер субсидии определен - 20141,3 тыс.руб.

            Заявитель в своей апелляционной жалобе указывает, что Учреждением в 2013 году не соблюден принцип целевого характера использования бюджетных средств и допущено нецелевое использование средств на сумму 60 097 руб., выразившееся в приобретении товара по объекту «Реконструкция здания МОУ СОШ № 61 Тракторозаводского района г. Волгограда под дошкольное образовательное учреждение, расположенное по ул. Н. Отрады, д. 46», не предусмотренной утвержденным сводным сметным расчетом, прошедшим государственную экспертизу.

            Данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

            В силу пункта 1 статьи 306.4