Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-10211/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-10211/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Александровой Л.Б.,  Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шепелевым С.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» - А.В. Мелихов по доверенности от 1 декабря 203 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» на решение арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня  2014 года по делу № А12-10211/2014 (судья И.В. Кулик),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» (ИНН 3444121820, ОГРН 1053444031453) к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (ИНН 3442103030, ОГРН 1093459000557) об оспаривании ненормативного правового акта,

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Государственного инспектора Волгоградской области по охране природы, по надзору за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, по надзору в области использования и охраны водных объектов Еремеева Олега Геннадьевича,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Техномаркет В» (далее – заявитель, общество, ООО «Техномаркет В») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Волгоградской области (далее – Минприроды Волгоградской области, ответчик) о признании недействительным приказа № 231 от 20 января 2014г. Министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В».

            Решением арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня  2014 года по делу № А12-10211/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В»           в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

   В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, Минприроды Волгоградской области 20.01.2014г. оформлен приказ № 231 о проведении внеплановой документарной проверки заявителя.

            Правовым основанием для издания приказа послужила реализация органом государственного контроля (надзора) предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ полномочий по проведению внеплановой документарной проверки на предмет соблюдения природоохранного законодательства в связи с истечением срока исполнения юридическим лицом ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (подп.1 п.2 статьи 10 ФЗ-294).

            В период с 03.09.2013г. по 30.09.2013г. на основании приказа Комитета окружающей среды и природопользования Волгоградской области № 1862 от 24.07.2013г., проведена плановая выездная проверка заявителя в части требований законодательства в области охраны окружающей среды ООО «Техномаркет В».

            Уведомление о проведении плановой выездной проверки с приложением копии приказа направлены в адрес общества по юридическом адресу (404131, г. Волжский, ул. Оломоуцкая, 31А) заказной почтовой корреспонденцией 09.08.2013г.

            Кроме того, экземпляр приказ о проведении плановой выездной проверки вручен под роспись директору ООО «Техномаркет В» 03.09.2013г. Исакову В.В.

            Фактически проверка начата с 06.09.2013г. и окончилась 30.09.2013г. составлением акта плановой проверки и предписания об устранении выявленных нарушений.

            В ходе проверки выявлены нарушения требований природоохранного законодательства, которые зафиксированы в акте проверки от 30.09.2013г. № 15/169-09-13.

            По результатам выявленных нарушений законодательства в области охраны окружающей среды, зафиксированных в акте проверки от 30.09.2013г., обществу выдано предписание № 15/169-09-13 от 30.09.2013г.

            Согласно предписанию № 15/169-09-13П. от 30.09.2013г. обществу предписывалось в срок до 30.12.2013г. выполнить следующее:

1. Назначить лиц, допущенных к обращению с отходами I-IV класса опасности и провести их профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельством (сертификатом) на право работы с отходами I-IV класса опасности.

2. Организовать ведение учета в области обращения с отходами за 4 квартал 2012 года: 1, 2 кварталы и июль, август 2013 года.

3. Согласовать с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (Комитет охраны окружающей среды и природопользования Волгоградской области) порядок осуществления производственного контроля в области обращения с отходами.

            Из материалов дела следует, что 15.10.2013г. за исх. №15/366-10-13 акт проверки №1169-09-13 от 30.09.2013г. и предписание были повторно направлены в адрес ООО «Техномаркет В» заказным почтовым отправлением с уведомлением в адрес ООО «Техномаркет В» (ул. Оломоуцкая, 31 А, г. Волжский Волгоградская область, 404131). Указанное предписание исполнено не было.

            20.01.2014 Министерством природных ресурсов и экологии Волгоградской области вынесен приказ №231 о проведении внеплановой документарной проверки общества с ограниченной ответственностью «Техномаркет В».

Заявитель с указанным приказом  не согласился и обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что приказ издан в пределах полномочий Минприроды Волгоградской области и не содержит в себе каких-либо обязательных требований, ущемляющих права хозяйствующего субъекта.

Апелляционный суд считает, что данные выводы обоснованы на основании следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обра­титься в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных орга­нов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не со­ответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и за­конные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не­законно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуще­ствления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными необходимо установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лип закону или ИНОМУ нормативному правовому акту;            нарушение ненормативным правовым актом, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, регулируются Законом N 294-ФЗ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 294-ФЗ под государственным контролем (надзором) понимается деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, посредством организации и проведения проверок, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, а также деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований, анализу и прогнозированию состояния исполнения обязательных требований при осуществлении деятельности юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Мероприятия по контролю - действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля по рассмотрению документов юридического лица, по обследованию используемых им при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования (пункт 5).

Проверка - совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами (пункт 6).

В силу пункта 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 ФЗ-294, основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что основанием для издания приказа о проведении внеплановой проверки в отношении заявителя послужило неисполнение предписания.

Задачей проверки было: предупреждение, выявление и пресечение нарушений законодательства в области охраны окружающей среды.

Предметом проверки являлось: соблюдение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде.

Так п. 1 ст.