Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А12-1984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

акты выполненных работ.

Налоговым органом установлено, что данные документы с нарушением требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат информации о грузоотправителе (грузополучателе) груза, маршруте следования, марке и регистрационном номере транспортного средства и иная информация, позволяющая идентифицировать сделку, в данных акта не указаны номер и дата договора перевозки, вид транспорта, количество перевозимого груза, маршрут следования транспортных средств, начальный и конечный пункты доставки груза. Товарно-транспортные накладные налогоплательщиком для проверки не представлены.

В подтверждение оплаты по договору оказания транспортных услуг ООО «КВАДРО» представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2010 № 4 на сумму 5 000 000 руб., из которого следует, что ООО «Служба доставки» имеет задолженность перед ООО «КВАДРО» в сумме 13 509 402 руб. по договору поставки водопроводного и отопительного оборудования от 24.11.2008 № 16, а ООО «КВАДРО» имеет задолженность перед ООО «Служба доставки» в сумме 5 000 000 руб. по договору экспедирования грузов. Взаимозачет произведен на сумму 5 000 000 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что за отчетные периоды 2008-2011 годов соответствующая дебиторская задолженность в отчетности ООО «Служба доставки» и ООО «КВАДРО» не отражена.

Допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «Служба доставки» Рубцов С.В. пояснил, что он принимал участие в общем руководстве ООО «Служба доставки» в 2007-2008 годах, бухгалтерская и налоговая отчетность за данный период составлялась им лично, и предоставлялась в налоговый орган, с 2009 года ООО «Служба доставки» не осуществляет деятельности, транспортных услуг для ООО «КВАДРО» не оказывало. Факт подписания от имени ООО «Служба доставки»  документов по финансово-хозяйственной деятельности Рубцов С.В. отрицал. Также Рубцов С.В. пояснил, что о задолженности организации перед ООО «КВАДРО» на сумму 13 509 402 руб. и сделке по приобретению ООО «Служба доставки» водопроводного и отопительного оборудования у ООО «КВАДРО» ему ничего не известно, факт приобретения оборудования, а также оказания налогоплательщику транспортных услуг не подтвердил.

Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО «КВАДРО» формального документооборота с ООО «Служба доставки», отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договорам с налогоплательщиком данным контрагентом.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период ООО «КВАДРО» с ООО «Технологии строительства» заключен договор подряда от 08.11.2010 на выполнение работ на территории производственной базы по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, в соответствии с приложениями к договору, в которых определяется расшифровка работ, их стоимость и т.д.

В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО «КВАДРО» на проверку представлены договор подряда, акт о приемке выполненных работ от 30.11.2010, чеки контрольно-кассовой техники и квитанции к приходным кассовым ордерам.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что учредителем и руководителем ООО «Технологии строительства» является Новоженина И.В., иные сотрудники в ООО «Технологии строительства» отсутствуют.

Допрошенная в рамках проверки Новоженина И.В. пояснила, что ООО «Технологии строительства» осуществляет оптовую торговлю строительными материалами и посредническую деятельность, с  ООО «КВАДРО» заключались договоры на оказание посреднических услуг в ремонте и строительстве. При этом, Новоженина И.В. отрицала факт подписания договора подряда, заключенного с ООО «КВАДРО», и приложений к нему, акта о приемке выполненных работ, приходных кассовых ордеров.

Кроме того, Новоженина И.В. пояснила, что расчеты производятся ООО «Технологии строительства» только по безналичному расчету, кассовый аппарат у ООО «Технологии строительства» отсутствует, наличные денежные средства от ООО «КВАДРО» не получала.

Налоговым органом установлено, что сведения о регистрации ООО «Технологии строительства» контрольно-­кассовой техники отсутствуют.

По итогам анализа регистров бухгалтерского учета инспекцией установлено, что операции по возведению объекта на производственной базе по адресу: г. Волгоград, ул. Бетонная, д. 9, отсутствуют.

Принимая во внимание совокупность установленных ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает доказанным факт создания ООО «КВАДРО» формального документооборота с ООО «Технологии строительства», отсутствия доказательств фактического выполнения работ по договору с налогоплательщиком данным контрагентом.

В проверяемый период ООО «КВАДРО» с ООО «СтройТех» заключен договор купли-продажи от 10.06.2008 автоматической линии для производства сэндвич-панелей с наполнением пенопласта или мин.ваты.

В подтверждение обоснованности расходов и применения налоговых вычетов по данному контрагенту ООО «КВАДРО» на проверку представлены договор купли-продажи, счет-фактура, товарная накладная, акт сверки расчетов, акта взаимозачета.

В ходе проверки налоговый орган допросил в качестве свидетеля Арефьева Д.С., исполнявшего обязанности руководителя ООО «СтройТех» с 21.04.2008 по 06.06.2011. Из показаний данного лица следует, что ООО «СтройТех» в период исполнения им обязанностей руководителя деятельности не осуществляла, сотрудники в ООО «СтройТех» не трудоустраивались, о заключении с  ООО «КВАДРО» договора купли-продажи автоматической линии сведениями не располагает, договор на поставку указанного оборудования он не заключал, подпись на данном договоре принадлежит иному лицу.

Инспекцией установлено, что в 2009-2011 годах ООО «СтройТех» представляло в бухгалтерской и налоговой отчетности с нулевыми показателями, движение денежных средств по расчетным ООО «СтройТех» отстутствовало.

Также ИФНС России по Дзержинскому района г. Волгограда установлено, что операции по приобретению и дальнейшей реализации автоматической линии по производству сэндвич- панелей в бухгалтерской и в налоговой отчетности ООО «СтройТех» не отражены.

В подтверждение оплаты по договору купли-продажи ООО «КВАДРО» представило на проверку акт зачета взаимных требований от 31.12.2011 № 32 на сумму 5 000 000 руб.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что задолженность в данной сумме не отражена ни в одной из статей бухгалтерских балансов (форма № 1) за 2010 год, представленных в налоговый орган ООО «СтройТех» и ООО «КВАДРО». В ранее представленной бухгалтерской отчетности данная задолженность также отсутствует.

Основываясь на установленных обстоятельствах, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО «СтройТех».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «Служба доставки», ООО «Технологии Строительства» и ООО «СтройТех» необходимых условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе выполнения работ и поставки товара по договорам с ООО «КВАДРО».

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности фактического исполнения контрагентами  ООО «Служба доставки», ООО «Технологии Строительства» и ООО «СтройТех» договоров, заключенных с налогоплательщиком.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что налогоплательщик при заключении договоров с контрагентами не проявил должную степень осмотрительности и осторожности, не удостоверился в наличии у них соответствующей репутации, трудовых и материально-технических ресурсов.

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств в обоснование выбора в качестве контрагентов ООО «Служба доставки», ООО «Технологии Строительства» и ООО «СтройТех».

Из материалов дела следует, что ООО «КВАДРО» не вело с ООО «Служба доставки», ООО «Технологии Строительства» и ООО «СтройТех» деловой переписки, сопровождающей выполнение данными контрагентами работ и поставку товаров, какие-либо сведения о деловой репутации, наличии у контрагентов необходимых материально-технических и трудовых ресурсов ООО «КВАДРО» не истребовались и не проверялись.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что исследование налогоплательщиком сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, без проверки деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, риска неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта, являлось недостаточным и свидетельствует об отсутствии в действиях общества должной осмотрительности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также доказательств, однозначно свидетельствующих об исполнении сделок спорными контрагентами в установленном законом порядке.

Указанные выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе обществом не опровергнуты.

 Суд первой инстанции, принимая во внимание фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентами, их направленность на создание искусственных оснований для получения налоговой выгоды, неподтвержденность реального осуществления хозяйственных операций, а также несоответствие представленных налогоплательщиком первичных документов требованиям законодательства, пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении обществом вычетов по НДС и включении затрат по сделкам с ООО «Служба доставки», ООО «Технологии Строительства» и ООО «СтройТех» в состав  расходов при исчислении налога на прибыль.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерном неудержании обществом НДФЛ в сумме 43 518 руб. с доходов, выплаченных по гражданско-правовым договорам, в счет компенсации командировочных расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению НДФЛ (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение работодателем командировочных расходов.

Компенсация оплаты проезда лиц, не являющихся работниками организации, признается доходом физического лица, подлежащим налогообложению НДФЛ в соответствии со статьей 41, пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком в командировочные расходы включены затраты физических лиц - Белоусова А.Ю., Петрова С.Л., не являющихся работниками ООО «КВАДРО».

В обоснование своей позиции налогоплательщик указал, что расходы по командировке осуществлялись физическими лицами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры, при этом, заказчиком вознаграждение за оказание услуги не выплачивалось, а компенсировались затраты на проезд до места ведения переговоров, проживание и питание.

Налоговым органом установлено, что условия договоров на оказание услуг, представленных обществом, не отвечают требования к договору подряда, поскольку данный договор в силу статей 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации должен предусматривать выплату вознаграждения за выполнение работ (доход).

Кроме того, договоры на оказание услуг, связанные с проведением переговоров по приобретению оборудования, заключенные с Петровым С.Л. (договор от 01.08.2011 № 19) и Белоусовым А.Ю. (договор от 01.08.2011 № 20), не содержат сведений о суммах вознаграждения за выполненные работы.

В ходе проверки инспекция установила, что указанные лица в период с 01.08.2011 до конца календарного года не имели официальных источников дохода, в связи с чем пришла к выводу о получении данными лицами экономической выгоды в виде оплаты им заграничной поездки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если оплата организацией расходов физических лиц по их проезду и проживанию при оказании услуг организации по гражданско-правовым договорам осуществляется в интересах этих физических лиц, в том числе, если такая оплата является частью вознаграждения физического лица за выполненные работы (работы, услуги), то оплата организацией этих расходов физических лиц признается доходом, полученным в натуральной форме, а суммы такой оплаты подлежат обложению НДФЛ.

Данная позиция согласуется с позицией Минфина России, изложенной в письме от 29.04.2013 № 03-04-07\15155.

Данные выводы суда первой инстанции налогоплательщиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано