Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-8331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-8331/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Веряскиной С.Г., судей: Александровой Л.Б., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Качаевой Е.А.,

при участии в заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» -Вяткина Оксана Валерьевна, действующая по доверенности от 06.05.2014 №194,

от Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области - Сергеев Денис Александрович, действующий по доверенности от 28.02.2014 №1867,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

на решение арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года по делу № А57-8331/2014 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» (г. Саратов)

заинтересованное лицо:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (г. Саратов)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» (далее заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство, административный орган) № 06.03.03/31 от 27.03.2014г. по делу об административном правонарушении.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 июня 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 03 июля 2014 года.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании, открытом 05.08.2014, объявлялся перерыв до 12 августа 2014 года до 16 час. 50 мин.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения № 39-р от 10.02.2014 года, специалистом министерства была проведена проверка ООО СК «ЖБК-3» на объекте капитального строительства: многоквартирный дом (жилой район «Солнечный-2» микрорайон № 9, жилая группа № 2, 3-я очередь строительства, дом № 3).

В результате проверки, проведенной 17.03.2014г., было установлено, что Обществом нарушен срок направления в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти уведомления о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, а именно: Общество проводит работы по кирпичной кладке 2-го этажа блок-секции (А), работы по устройству нулевого цикла были завершены. При этом, общество не известило уполномоченный орган о сроках завершения работ по устройству нулевого цикла и до составления акта проверки продолжало работы по возведению конструкции выше отметки «ноль».

Также, в ходе проверки установлено, что на территории строительной площадки отсутствует площадка для чистки и мойки колес.

Подробно результаты проверки отражены в актах проверки № 39-р от 17.03.2014 года и № 39-р от 17.03.2014 года (приложение № 2 - санитарно-эпидемиологический надзор).

17.03.2014 года консультантом инспекционного отдела по г. Саратову управления Государственного строительного надзора Вороновой Е.Г. составлен протокол об административном правонарушении № 06.03.13/36, которым совершенное обществом правонарушение по неизвещению органа государственного строительного надзора о сроках завершения работ по устройству нулевого цикла, третей очереди строительства дома № 3 квалифицировано по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

17.03.2014 года консультантом отдела специальных видов надзора управления Государственного строительного надзора Лебедевой Г.С. составлен протокол об административном правонарушении № 06.03.13/37, которым совершенное Обществом правонарушение в части нарушения требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий квалифицировано по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

27.03.2014 года комиссией Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 06.03.03/31, которым ООО СК «ЖБК-3» признано виновным в совершении правонарушений, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 9.4 и частью 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) руб.

ООО СК «ЖБК-3», не согласившись с вышеназванным постановлением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области, обратилось в арбитражный суд Саратовской области с вышеизложенными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое постановление, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения, не позволяющие полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении, выразившиеся в вынесении постановления о привлечении к административной ответственности в отсутствие представителя заявителя, при отсутствии надлежащего уведомления общества о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе Министерство ссылается на то, что им были приняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения законного представителя общества о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Как следует из положений пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с дополнениями, внесенными Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя не только о составлении протокола, но и о рассмотрении дела об административном правонарушении в целях обеспечения гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно быть извещено надлежащим образом и заблаговременно, что является гарантией соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа по части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исходя из смысла и содержания указанной нормы, административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, постановление по делу об административном правонарушении вынесено 27.03.2014 в отсутствие законного представителя общества при отсутствии надлежащего уведомления о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области в материалы дела в качестве доказательства надлежащего извещения ООО «СК ЖБК-3» о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении представлено определение № 06.03.14/31 от 24.03.2014 года, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении общества по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ назначено на 27.03.2014 года. К указанному уведомлению приложен отчёт об отправке факсимильного уведомления от 24.03.2014 года в 16:38 (время работы 01 мин. 29 сек.) отправлено с исправлением 1 или 2 страницы.

При этом, административным органом в материалы дела не представлено определение, из которого следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества по ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ назначено на 27.03.2014 года.

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, допускаются в качестве доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным актом или договором. Однако порядок отсылки извещений правоустанавливающими органами не разработан, а соглашение сторон об обмене информацией с помощью факсимильной связи отсутствует.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 г. № 5184/12 по делу № А40-103033/11-79-895 - извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении было направлено обществу по факсимильной связи в режиме автоматического приема. В материалах дела в подтверждение отправки извещения имеется лишь корешок об отправке факса по номеру общества.

Однако, сам по себе отчет об отправке факса, не позволяет установить, какой документ по факсу в адрес привлекаемого к административной ответственности лица был направлен. Также, невозможно установить факт получения факсимильного уведомления Обществом, поскольку отчёт об отправке не свидетельствует о действительном получении направленного уведомления.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по делу №А57-8330/2014 (материалы указанного дела были исследованы судом апелляционной инстанции в судебном заседании) об оспаривании обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ЖБК-3» постановления Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области № 06.03.03/33 от 27.03.2014г. рассмотрение материалов дела об административном правонарушении было также назначено административным органом на 27.03.2014 на 10 час. 30 мин.,  что также свидетельствует о нарушении прав лица, привлекаемого к ответственности.

Более того, о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено постановление № 06.03.03/33 от 27.03.2014г., а также на рассмотрение материалов дела об административном правонарушении, по результатам которого вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела постановление № 06.03.03/31 от 27.03.2014г. общество извещено одним факсом. Представитель административного органа по данному факту пояснил, что одним факсом было направлено два определения о назначении времени и места рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Вместе с тем из отчета об отправке факса