Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-1357/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Произвести замену стороны ее правопреемником (ст.48 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-1357/2014

15 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «14» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «15» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т.Н.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарем  судебного  заседания   ЗайнулаА.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» - Нечаева Н.А., по доверенности № 1234 от 5 марта 2014 года,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград», г. Волгоград, 

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу № А57-1357/2014, принятое судьей Д.В. Капкаевым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград», г. Волгоград, (ОГРН 1043400150881, ИНН 3442071959)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания, г. Саратов (ОГРН 1026402197524,              ИНН 6450000562)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Бердиевский элеватор», Волгоградская область, Иловлинский р-н, ст. Бердия

о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» (далее - истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания (далее - ответчик) о понуждении к заключению договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «МЗК-Волгоград» на железнодорожный путь необщего пользования по станции Бердия Приволжской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в редакции протокола разногласий, изложенной истцом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 июня 2014 года по делу №А57-1357/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтено, что спорный договор имеет черты публичности, также суд неверно квалифицировал спорные правоотношения, посчитав офертой проект договора, направленный ответчиком истцу. Тот факт, что ответчик не отреагировал на проект, подписанный истцом в форме протокола разногласий, свидетельствует об уклонении ответчика от заключения договора.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», рассмотрел дело в их отсутствие.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» о замене стороны - общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания» в связи с внесением записи в единый государственный реестр юридических лиц от 4 августа 2014 года о прекращении деятельности общества в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, арбитражный апелляционный суд в порядке статей 48, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находит заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменение организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В силу пункта 2 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

На основании вышеизложенного и в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести по настоящему делу замену истца - общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» на его правопреемника - общества с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания».

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.   

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» 23.09.2013 в адрес ОАО «РЖД» направлено письмо № 333 о заключении договора на оказание услуг подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций ООО «МЗК - Волгоград» железнодорожный путь не общего пользования по станции Бердия Приволжской дороги - филиала ОАО «РЖД».

В октябре 2013 года ОАО «РЖД» в адрес ООО «МЗК - Волгоград» представлен проект договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на местах не общего пользования.

Не согласившись с отдельными условиями проекта договора в редакции ОАО «РЖД», ООО «МЗК - Волгоград» подготовил протокол разногласий, который с сопроводительным письмом №343 от 15.10.2013 направил ОАО «РЖД».

Не получив ответа, истец полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора, тем самым нарушая пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с требованием о понуждении последнего заключить договор на оказание услуг по подаче и уборке вагонов для производства грузовых операций на местах не общего пользования в редакции протокола разногласий, ссылаясь при этом на пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, указал на неверный способ защиты нарушенного права, недоказанности истцом уклонения ответчика от заключения договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ о свободе договора, понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из положений статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» вытекает, что отношения между контрагентом (контрагент - грузоотправитель или грузополучатель, а также владелец железнодорожного пути необщего пользования, который в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеет складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования) и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования, регулируются заключенным между ними договором.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Из вышеизложенного следует, что предложение о заключении договора, направленное истцом в письме от 23.09.2013 ответчику, не является офертой. В ответ на данное письмо в октябре 2013 года ответчиком был предоставлен истцу проект запрашиваемого договора.

Общество с ограниченной ответственностью «Международная Зерновая Компания-Волгоград» не согласилось с отдельными условиями, предложенными в проекте договора и подготовило свой вариант проекта в виде протокола разногласий, изложив условия договора в своей редакции.

Установив, что ответчик от заключения спорного договора не отказывается, тогда как истец настаивает на заключении договора в предложенной им редакции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Приволжской железной дороги в лице структурного подразделения центра фирменного транспортного обслуживания к заключению спорного договора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у истца предусмотренных пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения с требованием о понуждении к заключению договора, поскольку, между сторонами имеются разногласия по условиям договора и ответчик не отказывается от заключения договора, а не принимает условия договора, предлагаемые истцом, следовательно, истец не вправе требовать понудить ответчика заключить договор.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия истца могут быть направлены только на разрешение в судебном порядке спора о содержании договора, то есть, предметом иска должно быть не понуждение заключения договора в порядке ст. 426 ГК РФ, а рассмотрение преддоговорного спора на основании ст. 446 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере, а статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла данных статей следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права, при этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец