Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-4836/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Придя к выводу о том, что требование МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области о привлечении ООО «РОСС-С» к административной ответственности по ст.14.10. КоАП РФ не подлежит удовлетворению в связи с допущенными грубыми процессуальными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, которые исключают возможность принятия в качестве доказательств протоколов: изъятия, ареста товаров (алкогольной продукции) и протокола об административном правонарушении, и влекут недоказанность в действиях общества состава вмененного правонарушения, суд счел, что арестованная и изъятая на основании дефектных протоколов продукция, подлежит возвращению ООО «РОСС-С».

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает также на то обстоятельство, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении производство  возбуждено по ч. 3 ст. 14.10 КоАП РФ.  В суд административный орган обратился с заявлением о привлечении общества по ст. 14.10 КоАП РФ.

Так, редакция ст. 14.10 КоАП РФ, действующая на момент возбуждения в отношении ООО «Росс-С» дела об административном правонарушении не предусматривала наличие каких-либо частей. Часть вторая ст. 14.10 КоАП РФ введена в действие 03 августа 2013 года в связи с принятием Федеральногоconsultantplus://offline/ref=C2C35C75A7BAFE233B2C8D5E06092AE30524037201A1E310D89642DB67F54B1DF5D8BD0F46974919T0w6N закона «О внесении изменений в статьи 14.7 и 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 23.07.2013 № 194-ФЗ.

В апелляционной жалобе ФКП «Союзплодоимпорт» не указывает на то, какое решение должно быть принято в случае изменения судебного акта в обжалуемой части.

Ссылка подателя жалобы на неприменение положений  ст. 1252 и ст. 1484 ГК РФ несостоятельны в силу того, что предметом судебного разбирательства не являлись требования, заявленные в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданско-правовая защита реализуется в судебном порядке. В качестве средства судебной защиты права на товарный знак выступает исковое заявление. В качестве способов защиты права на товарный знак в соответствии с нормами ГК РФ могут использоваться способы, перечисленные в ст. 1252 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно п. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу положений п. 4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

Оборудование, прочие устройства и материалы, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации (п. 5 ст. 1252 ГК РФ).

Положения статьи 1484 ГК РФ регулируют исключительное право на товарный знак.

Таким образом, положения ст. 1252 и 1484 ГК РФ подлежат применению при рассмотрении дел по искам правообладателей к нарушителям исключительных прав о взыскании компенсации и по другим требованиям.

В соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Таким образом, санкция ст. 14.10 КоАП РФ содержится дополнительное наказание. Санкция указанной статьи предусматривает обязательное одновременное применение основной и дополнительной санкций (штрафа с конфискацией).

Конфискация является принудительным безвозмездным обращением в государственную собственность имущества, не изъятого из оборота. Конфискация назначается только судьей, применяется к гражданам, должностным лицам и юридическим лицам только в отношении орудий совершения или предметов административного правонарушения.

В ст. 14.10 КоАП РФ речь идет о конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Как установлено судом первой инстанции, административным органом событие административного правонарушения вменялось обществу в виде хранения с целью продажи алкогольной продукции с нанесением именно на нее словесного обозначения «Порт КАВКАЗ 072», сходного по мнению заявителя до степени смешения с товарным знаком «КАВКАЗ». Поэтому нанесение того же товарного знака на этикетках либо товаросопроводительных документах в качестве события правонарушения в данном случае рассматриваться не может, названные этикетки и товаросопроводительные документы не были исследованы и изъяты в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В указанной части податель апелляционной жалобы не приводит каких-либо доводов.

Довод ФКП «Союзплодимпорт» о том, что сходство обозначений на производимой ООО «Вино Мордовии» алкогольной продукции вино «Порт КАВКАЗ 072» исследовалось в рамках иных арбитражных дел №№ А57-18740/2013 и № А57-21899/2013 не может быть принят в качестве основания для конфискации алкогольной продукции в рамках настоящего дела, поскольку в указанных судебных актах содержались выводы суда об иной, возможно аналогичной, но не идентичной продукции.

Кроме того, согласно п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Как указал суд первой инстанции, в ходе производства по делу об административном правонарушении произведен арест 3810 бутылок алкогольной продукции, который оформлен протоколом ареста товаров от 26 июня 2013 года, составленным в порядке ч. 2 ст. 27.8, ч. 1 и ч. 2 ст. 27.10, ч. 2 ст. 27.14 КоАП РФ, данные процессуальные действия должны производиться в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В протоколе осмотра от 21 июня 2013 года и протоколе изъятия от 21 июня 2013 года содержатся сведения о том, что данные процессуальные действия произведены в присутствии двух понятых Борисова Павла Валерьевича и Егорова Александра Николаевича.

В протоколе ареста товаров, транспортных средств и иных вещей от 26 июня 2013 года указано, что арест товаров произведен в присутствии понятых Тищенко Елены Николаевны и Зубарь Тамары Сергеевны.

Судом в качестве свидетелей допрошены понятые Егоров А.Н., Зубарь Т.С. и Тищенко Е.Н., который в судебном заседании пояснили, что они были приглашены в кабинет руководителя общества, потому что у них имелись паспорта и им сотрудники полиции предложили подписать протоколы. При непосредственном совершении сотрудниками полиции процессуальных действий по аресту, изъятию алкогольной продукции и осмотре в ООО «РОСС-С» они не присутствовали, им до производства указанных процессуальных действий права и обязанности понятых не разъяснялись.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении административным органом допущены нарушения процессуальных норм, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,  в связи с чем, протокол осмотра от 21 июня 2013 года, протокол ареста товаров от 26 июня 2013 года, протокол изъятия вещей и документов от 26 июня 2013 года не приняты в качестве допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, подтверждающих в действиях ООО «РОСС-С» событие административного правонарушения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства административным органом не были представлены доказательства, позволяющие достоверно установить, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, что не позволило отразить в резолютивной части решения то, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определить дальнейшие действия с такими вещами.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что положения п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» неприменимы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда Саратовской области от 18 июня 2014 года по делу № А57-4836/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Союзплодоимпорт» (г. Москва) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                         Л.Б. Александрова

Судьи                                                                                                                      С.Г. Веряскина

                                                                                                          Н.В. Луговской