Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-2575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сделанные в отношении расчета процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей, апелляционная коллегия признает соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

ТК ТС не устанавливает собственного содержания термина «ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», и в силу пункта 3 статьи 4 ТК ТФ в этом случае необходимо руководствоваться при определении порядка исчисления такой ставки институтами гражданского законодательства Российской Федерации.

Как правильно отмечено судом первой инстанции с учетом пункта 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совместном постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Изложенная в отзыве ссылка таможенного органа на статью 12 Бюджетного кодекса Российской Федерации правомерно отклонена судом, поскольку к правоотношениям таможенного органа и плательщика таможенных платежей положения бюджетного законодательства не применимы.

Письмо ФТС от 30.03.2012 № 01-11/15247, на которое также ссылается таможня, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку не является нормативным актом и может иметь только внутриведомственное значение.

Довод таможни об отсутствии оснований для начисления процентов в связи с наличием предварительных решений ФТС России суд считает необоснованным.

В рассматриваемом случае таможенный орган не возвратил сумму излишне уплаченных таможенных платежей своевременно, по заявлению общества от 11.10.2010 г. в месячный срок с момента его поступления, при этом, таможенным органом не доказано, что декларирование товара по ставке таможенной пошлины 15 % было обоснованным. Вступившие в законную силу судебные акты по арбитражным делам №№ А40-29243/11, А40-127517/2012, А57-14005/2012 - свидетельствуют об обратном.

Выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 ГК РФ и статьи 198 АПК РФ является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

Требование заявителя об обязании Таможенного органа возвратить таможенные платежи основано на его несогласии с произведенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по спорным ДТ, считавшим ее правомерной, и вследствие этого, отказавшим в возврате излишне уплаченных таможенных платежей.

 В данном случае право общества на получение процентов применительно к части 6 статьи 147 Закона № 311-ФЗ рассматривается как право на финансовую компенсацию потерь, вызванных неисполнением таможенным органом своей обязанности вынести в установленный срок законное и обоснованное решение о возврате денежных средств. Иное толкование указанных положений не отвечает основам таможенного регулирования.

 Судебная коллегия так же соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что ссылка таможенного органа о начислении процентов с момента вступления в законную силу судебных актов по признанию недействительными вышеуказанных предварительных решений ФТС России, а также с момента вступления в законную силу решения суда о возврате излишне уплаченных таможенных платежей несостоятельна, так как обязанность по исчислению процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных таможенных платежей с даты вступления в законную силу решения суда нормами ст.355 ТК РФ и ст.147 Закона № 311-ФЗ не установлена.

Доводы таможни, аналогичны изложенным в апелляционной жалобе, получили правовую оценку и правомерно отклонены, с учетом положений статьи 147 Закона о таможенном регулировании, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу №А57-2575/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              М.Г. Цуцкова

Судьи:                                                                                                             Ю.А. Комнатная

                                                                                                                           А.В. Смирников