Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу n А57-4522/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме президиума высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.1999 № 48, исходя из которого, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом фактически совершённых им действий (деятельности).

Изучив содержание договоров от 15.04.2013 и от 02.04.2014 возмездного оказания юридических услуг, во исполнение которых сторонами составлен акт выполненных работ, судом апелляционной инстанции установлено, что Исполнитель оказал Заказчику услуги по консультированию последнего  по вопросам действующего Российского законодательства.

Между тем, оказание таких услуг не может быть безусловно квалицировано и отнесено к судебным расходам.

Из представленных  в материалы дела доказательств не представляется возможным установить объём оказанных консультативных услуг, оказанных Заказчику по вопросам действующего Российского законодательства, а равно их относимость к настоящему спору. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при заключении вышеназванных договоров стороны не конкретизировали  стоимость этого задания (консультирование по вопросам действующего Российского законодательства) в пределах общей цены договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004               № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квали­фицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; про­должительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

ООО «ЮниТранс»  представило в материалы дела документы в обоснование чрезмерности понесенных расходов, в частности, информацию о расценках юридических услуг в регионе.

Из представленных в материалы дела сведений о стоимости аналогичных юридических услуг в регионе, следует, что составление искового заявления в арбитражный суд составляет от 1 500 руб. до 3 000 руб.; представительство в арбитражном суде первой инстанции от 3 000 руб. до  10 000 руб.

Оценив фактические обстоятельства дела, объём собранных по делу доказательств, суд первой инстанции счёл, что в данном конкретном случае спор по настоящему делу не относится к категории сложных. Состоявшееся по делу решение суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке сторонами не обжаловалось.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя предусмотрено в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющем правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Проанализировав цены оказанных юридических услуг заявителю и цены, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за составление отзывов на исковые заявления, заявлений о взыскании судебных расходов и представительство в арбитражном суде первой инстанции, учитывая фактический объём оказанных представителем заявителя услуг, а также, что в их  стоимость включены услуги (консультирование по вопросам Российского законодательства), которые не представляется возможным соотнести с судебными расходами по данному конкретному делу,  суд первой инстанции счёл, что заявитель завысил сумму представительских расходов, которая подлежит уменьшению судом с учетом принципа разумности до 25 000 руб., из которых – 20 000 рублей за представительство при рассмотрении иска и 5 000 руб. - за представительство по заявлению о судебных издержках и отказал в удовлетворении взыскания судебных расходов в сумме 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов истца на оплату услуг представителя определена судом первой инстанции правильно.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, не противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам права, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу ИП Чубукиной Г.И. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 4 июня 2014 года по делу № А57-4522/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чубукиной Галины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                              С.А. Жаткина