Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А57-754/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-754/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Никольского С.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стимул» - Анкин Д.В., по доверенности от 11 августа 2014 года,

от общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС»- Умнова М.А., по доверенности от 01 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стимул» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года по делу № А57-754/2014, судья И.В. Мещерякова,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул», г. Саратов

о взыскании 1 707 457 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стимул» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 12-09-27/01 от 27.09.2012  в размере 1 707 457 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 июня 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору на выполнение строительно-монтажных работ № 12-09-27/01 от 27.09.2012 в размере 1 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 074 руб. 58 коп.

Во взыскании неустойки в размере 70 7457 руб. 60 коп. отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Стимул», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель указывает, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о наличии у истца задолженности перед ответчиком.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Стимул» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.09.2012  сторонами был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 12-09-27/01, в соответствии с пунктом  2.1 которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте «Обустройство месторождений Западной части Бортового лицензионного участка Саратовской области. 1 очередь строительства. УКПГ «Карпенская», перечень которых определен в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора сроки выполнения работ определяются сторонами в Графике выполнения работ к каждому перечню работ к договору.

В Приложении № 2 к Перечню работ № 1 к договору сторонами утвержден график производства работ: начало – 17.09.2012, окончание – 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 21.1 договора приемка промежуточных результатов работ осуществляется путем подписания актов о приемке выполненных работ (КС-2).

Ответчиком были выполнены работы, предусмотренные договором, что подтверждается актами о приеме выполненных работ формы КС-2 № 9 от 03.12.2012, № 2 от 24.01.2013 и № 3 от 24.09.2013.

Поскольку окончательно работы были выполнены ответчиком и сданы по акту истцу 24.09.2013, то задержка срока завершения работ по объекту составила 326 дней (с 02.11.2012 г. по 23.09.2013 г.).

Согласно пункту 26.1.3 договора в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Стоимость работ определена сторонами в Приложении № 1 к Перечню работ № 1 к договору и составляет 5 237 603,22 руб.

В связи с нарушением ответчиком срока завершения работ по договору истец обратился в суд с требованием о взыскании и ответчика неустойки за период с 02.11.2012 по 23.09.2013 в размере 1 707 457,60 руб.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 26.1.3 договора в случае задержки подрядчиком по своей вине срока завершения работ по объекту в соответствии с Графиком выполнения работ, Подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Поскольку окончательно работы были выполнены ответчиком и сданы по акту истцу 24.09.2013, то задержка срока завершения работ по объекту составила 326 дней (с 02.11.2012 по 23.09.2013).

Доказательств выполнения работ и сдачи их результата Заказчику в срок до 01.11.2012, ответчиком в материалы дела не представлено.

Возражения ответчика относительно вины заказчика правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, указанные в письмах исх. № 4 от 14.01.2013, № 13 от 29.01.2013 обстоятельства, возникшие в период с 5 ноября 2012 г. по январь 2013 г., не могут являться причиной затягивания сроков выполнения работ, поскольку находятся за пределами срока окончания работ – 01.11.2012.

Довод ответчика о неоднократной недопоставке и задержке поставки истцом материалов, необходимых для производства работ, не принят судом во внимание, поскольку не подтвержден документальными доказательствами.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период просрочки с 02.11.2012 по 23.09.2013 составила 1 707 457,60 руб.  

Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении суммы заявленной к взысканию с него неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16,5%), существовавшей в период нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки (1 707 457 руб. 60 коп.) является завышенной, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В данном случае, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является то, что предъявленная к взысканию договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки многократно превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 1 000 000 руб., что будет отвечать признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон. В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены частично.

Ответчик не оспорил размер неустойки (пеней) за просрочку исполнения обязательств, не представил контррасчет штрафных санкций.

Довод о том, что судом не принято во внимание заявление ответчика о задолженности истца и необходимости подготовки встречного искового заявления о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью «ДИАЛЛ АЛЬЯНС», отклоняется судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела встречный иск в порядке положений статьи 410 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялся. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор в пределах заявленных исковых требований.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы