Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-18489/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Исходя из положений статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статья 61.3 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки должника, влекущие за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, в частности, арбитражным судом может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от  06 августа 2013 года принято к производству заявление о признании ООО «Кардиология» несостоятельным  (банкротом).

Датой возбуждения производства по делу о банкротстве, исходя из части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Спорные сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 19 июля 2013 года по 11 октября 2013 года, то есть за месяц до и после принятия судом первой инстанции заявления о признании ООО «Кардиология» несостоятельным банкротом.

Соответственно оспариваемые сделки совершены в период подозрительности.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок, у ООО «Кардиология»  имелась кредиторская задолженность в размере 10 333 606,34 руб.

По состоянию на 24 марта 2014 года общая сумма задолженности, включенная в реестр требований кредиторов ООО «Кардиология» составляет 9 265 861,12 руб.

Поскольку на момент погашения задолженности в ходе исполнительного производства перед ООО «Строй-Проект» у должника существовала задолженность перед кредиторами более высокой очереди, текущие платежи по заработной плате руководителя должника, входящего в коллегиальный исполнительный орган должника, задолженность по заработной плате, а также задолженность перед иными кредиторами той же очереди, то ООО «Строй-Проект» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требования, чем в случае расчетов с ним в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве.

 Задолженность, перечисленная ООО «Спорт-Проект», должна была быть включена в реестр требований кредиторов ООО «Кардиология» и соответственно удовлетворяться с соблюдением очередности, предусмотренной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве (в третью очередь реестра требований кредиторов).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «Спорт-Проект» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Перечисление денежных средств в погашение задолженности перед ООО «Спорт-Проект» в размере 835 090,98 руб. является недействительной сделкой на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в настоящем обособленном споре Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и обязанностей судебных приставов.

В рамках настоящего обособленного спора не рассматривалось требование о признании незаконным действий  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, в связи с чем, невозможно установить каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает права и обязанности отдела судебных приставов.

При таких обстоятельствах доводы о допущенных судом нарушениях, выразившихся в принятии судебного кат о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отклоняются как не нашедшие своего подтверждения.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по безусловным основаниям.

Признав сделку недействительной на основании  статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применил последствия недействительности сделки, в виде восстановлении задолженности общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» перед обществом с ограниченной ответственностью «Кардиология» в сумме 835 090,98 руб., взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» 835 090,98 руб.

Однако, как следует из материалов дела кредитором общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» является общество с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект».

Соответственно, в связи с признанием недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Спорт-Проект» 19.07.2013, 24.09.2013, 11.10.2013, в рамках сводного исполнительного производства № 7539/13/44/34/СД в сумме 835 090,98 руб., на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции ошибочно применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «Спорт-Проект» перед должником.

Апелляционная коллегия, применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему обособленному спору, считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года в части применения последствий недействительности сделки, восстановив задолженность общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» в сумме 835 090,98 руб.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу №А12-18489/2013 в части применения последствий недействительности сделки изменить.

Изложить пункт 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Применить последствия недействительности сделок, путем восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кардиология» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спорт-Проект» в сумме 835 090,98 руб.»

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июня 2014 года по делу № А12-18489/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова