Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-12702/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы регионального уровня является проектная документация объектов, строительство, реконструкцию которых предполагается осуществлять на землях особо охраняемых природных территорий регионального и местного значения, за исключением проектной документации объектов, указанных в подпункте 7.1 статьи 11 указанного Федерального закона, в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 30 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» непредставление документации на экологическую экспертизу, а также реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы являются нарушениями законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, составляет невыполнение требований законодательства об обязательном проведении государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Как следует из содержания пункта 5.2 Постановления Главы Администрации Волгоградской области Постановление Главы Администрации Волгоградской области от 19.02.2010 № 243 «Об утверждении Положения о природном парке «Эльтонский» на всей территории природного парка запрещаются, в том числе, строительство, реконструкция и капитальный ремонт объектов капитального строительства, не предусмотренных документами территориального планирования, в том числе линейных сооружений, не связанных с выполнением задач, возложенных на природный парк, и с обеспечением функционирования населенных пунктов, расположенных в границах природного парка, а также с реконструкцией и капитальным ремонтом иных линейных сооружений, существующих в границах природного парка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ООО «Санаторий Эльтон-2» будучи юридическим лицом, осуществившим строительство водозаборного сооружения в границах особо охраняемой территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Эльтонский» без получения государственной экологической экспертизы, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

Осуществление строительства объекта при отсутствии положительного заключения экологической экспертизы является нарушением законодательства об экологической экспертизе, а потому образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

В соответствии с ст. 8.39 КоАП РФ нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией орудий совершения административного правонарушения и продукции незаконного природопользования или без таковой.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 58 Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, находятся под охраной. Для охраны таких природных объектов устанавливается особый правовой режим, в том числе создаются особо охраняемые природные территории. Порядок создания и функционирования особо охраняемых природных территорий регулируется законодательством об особо охраняемых природных территориях.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» природные парки являются природоохранными рекреационными учреждениями, находящимися в ведении субъектов Российской Федерации, территории (акватории) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие значительную экологическую и эстетическую ценность, и предназначены для использования в природоохранных, просветительских и рекреационных целях.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» положением о природном парке, утверждаемым органами государственной власти соответствующих субъектов Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и соответствующими органами местного самоуправления, определяются режимы каждого природного парка.

Частью 4 статьи 18 Закона Волгоградской области от 07.12.2001 № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области» особенности режима охраны и использования конкретного природного парка определяются положением о нем, утверждаемым главой администрации Волгоградской области по согласованию со специально уполномоченным на то государственным органом Российской Федерации в сфере охраны окружающей среды и с соответствующими органами местного самоуправления.

Режим особой охраны территории природного парка (далее именуется - режим особой охраны) включает систему правил и мероприятий, необходимых для выполнения стоящих перед ним задач, и устанавливается исходя из целей создания природного парка и требований природоохранного законодательства.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона Волгоградской области от 07.12.2001  № 641-ОД «Об особо охраняемых природных территориях Волгоградской области», проведение любых природопреобразующих работ (в том числе рубок леса, горнодобывающих, строительных и иных видов работ) на участках, внесенных в перечень потенциальных особо охраняемых природных территорий, продажа земельных участков в границах данных территорий, передача иных прав пользования юридическим и физическим лицам с изменением существующего режима использования земель допускается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 названного Закона, с природным парком согласовываются вопросы социально-экономической деятельности юридических лиц, расположенных на территории природного парка, и проекты развития населенных пунктов в границах природного парка.

Доказательств обращения по вопросу согласования с уполномоченным органом осуществления работ по строительству вышеуказанных объектов в границах государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Эльтонский» в материалы дела, как и в дело об административном правонарушении, не представлено. Доказательств принятия мер по недопущению нарушения также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил, что ООО «Санаторий Эльтон-2» допустило нарушение правил охраны и использования природных ресурсов в границах особо охраняемой природной территории государственного бюджетного учреждения Волгоградской области «Природный парк «Эльтонский».

Административная ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах (округах) предусмотрена статьей 8.39 КоАП РФ.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Санаторий Эльтон-2» состава правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.4, статьи 8.39 КоАП РФ, является правомерным.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Мера наказания соответствует совершённому деянию.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Заявителем в апелляционной жалобе указано на неполное изучение судом первой инстанции обстоятельств возможности освобождения общества от административной ответственности в силу малозначительности правонарушения, однако данные доводы также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ввиду оценочного характера критерия малозначительности правонарушения, применение статьи 2.9 не является обязанностью для суда.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции правильно не установлены основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности, так как совершенное обществом правонарушение посягает на право граждан на благополучную экологическую обстановку, обеспечиваемое обязательным проведением экологической экспертизы, до получения положительного заключения которой любая хозяйственная и иная деятельность считается потенциально опасной для окружающей среды.

Иных доводов о несогласии с принятым судом первой инстанции судебным актом апелляционная жалоба не содержит.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены правильно. Суд не допустил нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба ООО «Санаторий Эльтон-2» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 03 июня 2014 года по делу № А12-12702/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Эльтон-2» (п. Эльтон Палласовского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

С.Г. Веряскина

Н.В. Луговской