Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-8223/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-8223/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              А.И. Зайнула,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт»,             г. Астрахань,

на определение Арбитражного суда Астраханской  области от 28 мая 2014 года об отсрочке исполнения судебного акта по делу № А06-8223/2013, принятое судьей Ю.А. Винник,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт», г. Астрахань, (ОГРН 1103015000439, ИНН 3015089600),

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом», г. Астрахань, (ОГРН 1053000022712, ИНН 3015068960),

о взыскании  8361153 руб.,

при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик  извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 16.07.2014  №№ 79995, 79996, отчетом о публикации судебных актов от 16.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» о взыскании 8361153 руб., в том числе 5707272 руб. задолженности по договору подряда от 1 сентября 2010 года № 17/10, 2653881 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по названному договору на основании пункта 15.1 договора. 

     Решением от 31 января 2014 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-8223/2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 8361153 руб., в том числе 5707272 руб. задолженности по договору подряда от 1 сентября 2010 года № 17/10, 2653881 руб. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании пункта 15.1 договора, а также 64805 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине.

     Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Астраханской области от 31 января                2014 года оставлено без изменения.

     Арбитражный суд Астраханской области выдал исполнительный лист от 8 мая 2014 года серии АС № 005944011. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области от 21 мая 2014 года возбуждено в отношении общества с ограниченной ответственности «Строительная компания «Мы строим дом» исполнительное производство № 6768/14/17/30, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

     В Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения от 31 января                 2014 года Арбитражного суда Астраханской области и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года по делу № А06-8223/2013.

     Определением от 28 мая 2014 года Арбитражного суда Астраханской  области удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А06-8223/2013 до 1 сентября 2014 года.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Инженерный Технический Центр «Комфорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказать.    

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом материальном положении, не обосновал период отсрочки исполнения судебного акта, представленный в материалы дела бухгалтерский баланс не подтверждает затруднительность исполнения судебного акта, кроме того, в действиях заявителя не усматривается добросовестности в исполнении решения арбитражного суда.

     Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» не представило отзыв на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает заявление об отсрочке исполнения судебного акта по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

     Нормы пункта 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат условия приведения в исполнение судебных актов арбитражных судов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

     В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

     Аналогичное положение отражено в части 1 статьи 37 Федерального закона от                        2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, выдавший исполнительный документ.

     Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 декабря 2003 года № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность, в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

     Таким образом, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

     Право оценки обстоятельств, заявленных обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» в качестве затрудняющих исполнение судебного акта, принадлежит арбитражному суду. Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

     В порядке норм части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Лицо, которое обращается с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

     Должник в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта указал на тяжелое финансовое положение общества.

     В качестве подтверждающих доказательств заявителем представлены: бухгалтерский баланс за 2013 год, отражающий убытки общества в сумме     2269911 000 руб., кредитные договоры, при исследовании которых, судом первой инстанции установлено, что по данным кредитным договорам суммы кредита являются существенными.

     Кредитный договор от 05 августа 2010 года № 0000-10-01109  на сумму                       106000000 рублей, срок погашения по которому 20 июня 2014 года.

     Кредитный договор от 14 мая 2008 года № 0033-08-01989  на сумму                                1175511501 руб. 49 коп., срок погашения по которому 20 июня 2014 года.

     Заявителем представлены справки банка, из которых следует, что у должника недостаточно денежных средств для исполнения судебного акта.

     В подтверждении доводов обоснованности предоставления отсрочки исполнения судебного акта в срок до 1 сентября 2014 года заявителем представлен договор займа от 31 декабря 2008 года, заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» на сумму 30182994 руб.                               40 коп.

     Согласно пункту 1.1 данного договора общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мы строим дом» передает в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Паритет Консалтинг» денежные средства в сумме 30182994 руб. 40 коп., которые согласно дополнительному соглашению от 31 декабря 2013 года должны быть возвращены не позднее 1 сентября 2014 года.

     В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств уклонения должника от исполнения судебного акта, а также то обстоятельство, что отказ в предоставлении отсрочки не приведет к более быстрому исполнению решения суда, обосновано пришел к выводу о том, что данные обстоятельства возможно отождествить с обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта, и названными в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность предоставления отсрочки или рассрочки.

     Кроме того, рассматривая заявление об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции учел интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта, предоставив рассрочку на непродолжительный срок.

     На основании частей 1, 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

     Апеллянт не доказал, что у должника имеются намерения уклониться от исполнения судебного акта.

     Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции были убедительные основания полагать, что по окончании отсрочки должником будет исполнен судебный акт.

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении заявленного ходатайства в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки доказательств и сделанных выводов.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических