Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-7522/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области, находится в ведомственной подчиненности министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской области.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 04.07.2006 № 805 «Об утверждении перечней особо охраняемых природных территорий Волгоградской области» утверждён Перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения, в который вошла и территория государственного учреждения «Природный парк «Нижнехоперский».

Согласно схеме и описанию границ, кадастровому паспорту земельный участок с кадастровым номером 34:24:140301:239, являющийся предметом оспариваемого договора, относится к особо охраняемой природной территории регионального значения «Природный парк «Нижнехоперский».

Вывод суда первой инстанции о том, что с момента установления границ особо охраняемой природной территории - Природный парк «Нижнехоперский» все земельные участки, находящиеся в указанных границах и не являющиеся на момент их установле­ния собственностью иных лиц, в силу прямого указания федерального закона являются собственностью Волгоградской области, является правильным.

Право распоряжения своим имуществом на основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит его собственнику.

Статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматрива­ет, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арен­додателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственни­ком сдавать имущество в аренду.

Муниципальное образование - Кумылженский муниципальный район Волгоградской области не является собственником земельного участка. Субъ­ект Российской Федерации - Волгоградская область не наделяла муниципаль­ное образование - Кумылженский муниципальный район полномочиями на предоставление спорного земельного участка в аренду.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергается ответчиком, администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области, не имея полномочий, распорядилась спорным земельным участком, заключив договора аренды земельного участка от 01.01.2012 № 4.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора аренды земельного участка от 01.01.2012 № 4 администрация Кумылженского муниципального района Волгоградской области действовала в пределах своих полномочий по распоряжению спорным земельным участком, поскольку данный земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов, в кадастровом паспорте отсутствовала отметка о его отнесении к землям природного парка, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие закону и фактическим обстоятельствам дела.

Тот факт, что в соответствии с кадастровым паспортом земельный участок отнесен к числу земель населенных пунктов, не исключает его принадлежности к особо охраняемым природным территориям.

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 1882/09).

Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» отнесение природных объектов и территорий к особо охраняемым природным территориям осуществляется принятием нормативного правового акта органов государственной власти (федеральных или региональных) или органов местного самоуправления.

При этом критерием отнесения территории к особо охраняемой зоне является совокупность признаков, закрепленных законодателем в статье 18 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-Ф3 «Об осо­бо охраняемых природных территориях», а не категория земель.

Отсутствие в кадастровом паспорте отметки об отнесении земельного участка к землям особо охраняемых природных территориях, само по себе не изменяет и не исключает отнесение спорного земельного участка к территории к особо охраняемым природным территориям.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Волгоградской области права собственности на спорный земельный участок ввиду отсутствия его государственной регистрации подлежит отклонению, исходя из следующего.

Поскольку право собственности на земли особо охраняемой природной территории - природного парка регионального значения «Нижнехоперский» возникло у субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в силу федерального закона, факт отсутствия государственной регистрации такого права не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения  (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что оспариваемый договор аренды земельного участка от 01.01.2012 № 4  не соответствует требованиям статей 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой, так как заключена лицом, не имеющим права на распоряжение спорным земельным участком.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Акт приёма-передачи арендуемого земельного участка, иные доказательства, подтверждающие факт возврата спорного имущества в собственность субъекта Российской Федерации - Волгоградской области в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно обязал Арендатора возвратить Арендодателю полученный в аренду по спорному договору земельный участок.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ЗАО «Волгоград - GSM» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-7522/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Волгоград – GSM» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                           С.А. Жаткина