Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-12562/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-12562/10

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «12» августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «14» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О. В., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Ильиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Елены Станиславовны, г. Волгоград, ОГРНИП 3073443298000084, ИНН 344305866266

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 по делу № А12-12562/2010, судья Гладышева О.С.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки от 31.12.2013 по списанию денежных средств в размере 122 757, 36 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142, открытого в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк» в пользу Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ОАО «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Е.С., действующей на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.05.2014 по делу № А12-12562/2010,

представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области Нохашкиевой О.М., действующей на основании доверенности № 08/15600 от 20.11.2013,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  24 июня 2013 года конкурсный управляющий должника утвержден Разживин Владимир Иванович.

11 февраля 2014 года в Арбитражный суд Волгоградской области  поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Разживина В.И. о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 122 757,36 рублей со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142, открытом  в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк», в пользу в пользу отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Волгоградской области и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» отказано.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» Удовиченко Елена Станиславовна не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-12562/2010 отменить,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 по делу № А12-12562/2010 законным и обоснованным.

УФНС России по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11.06.2014 по делу №А12-12562/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается  почтовыми  уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2011 года открытое акционерное общество «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

31 декабря 2013 года со счета открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация» № 40702810551220000142 в Южном филиале открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Росбанк»  в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области  по инкассовым поручениям № 67666 от 24.05.2013 на сумму 8 028,90 руб., № 67667 от 24.05.2013 на сумму 15 941,73 руб., № 67668 от 24.05.2013 на сумму 896,66 руб., № 67669 от 24.05.2013 на сумму 1 861,25 руб., № 67670 от 24.05.2013 на сумму 1 827,16 руб., № 115663 от 26.08.2013 на сумму 8 028,90 руб., № 115665 от 26.08.2013 на сумму 28 336,58 руб., № 115666 от 26.08.2013 на сумму 1 585,18 руб., № 115667 от 26.08.2013 на сумму 1 861,24 руб., № 115668 от 26.08.2013 на сумму 3 262,52 руб., № 151417 от 18.11.2013 на сумму 8 028,90 руб., №151423 от 18.11.2013 на сумму 1 861,25 руб., № 151422 от 18.11.2013 на сумму 30 098,59 руб., №151424 от 18.11.2013 на сумму 1 671,32 руб., № 151425 от 18.11.2013 на сумму 3 491,31 руб., № 151426 от 18.11.2013 на сумму 5 975,87 руб. были списаны денежные средства в размере 122 757,36 руб.

По мнению конкурсного управляющего должника, вышеуказанные сделки, по уплате обязательных платежей посредством безакцептного списания денежных средств с расчетного счета, совершены с нарушением очередности и повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с требование о признании недействительной сделки.

Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Волгоградское специализированное строительное управление «Энергогидромеханизация», применительно к статье 61.4 Закона о банкротстве,  пришел к выводу, что действия по списанию с расчетного счета должника денежных средств в счет погашения задолженности совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, у должника достаточно средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием, а соответственно отсутствуют основания для признании сделки  недействительной.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать