Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-5959/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые сделки совершены за год до принятия заявления о признании ООО «Стройком» несостоятельным (банкротом).

Соответственно оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, в течение года до возбуждения производства по делу о банкротстве должника.

Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства.

14 марта 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Стройком» в порядке статьи 9 Закона о банкротстве обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

В своем заявлении должник не оспаривает наличие задолженности перед конкурсными кредиторами на общую сумму 13 741 214,72 рублей, задолженности по  уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в сумме 1 702 951,71 рублей.

На момент совершения оспариваемых сделок, в период с 01 января 2012 года  по 05 декабря 2012 года, у должника имелись не исполненные обязательства перед Шевелевой Л.П., возникшие на основании договора генподряда №120811 на производство строительно-монтажных работ от 12.08.2011.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года требования Шевелевой Л.П. в размере 3 856 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Кроме того у должника имелись неисполненные обязательства по производству строительно-монтажных работ перед Глазуновым Г.П., возникшие на основании договора генподряда №241011 от 24.10.2011 и Титовым Е.А., возникшие на основании договора генподряда №240512 от 24.05.2012.

Определениями Арбитражного суда Волгоградской области от 17 сентября 2013 года требования Глазунова Г.П. в сумме 1 800 000,00 рублей и требования Титова А.В. в сумме 2 236 000,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

У должника имелись неисполненные обязательства в сумме 27 800 рублей перед МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение», возникшие на основании договора о распространении видеопродукции СМИ в телеэфире №222 от 13.08.2012, которые включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатёжеспособности, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о заинтересованности Донского Дмитрия Владимировича по отношению к ООО «Стройком» в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Из материалов дела следует, что Донской Д.В. является единственным участником ООО «Стройком».

Данное обстоятельство подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с решениями участников от 19.07.2010 и 02.10.2012 в период с 19 июля 2010 года по 02 октября 2012 года Донской Д.В. осуществлял полномочия директора ООО «Стройком».

Донской Д.В., являясь на момент совершения оспариваемых сделок учредителем и директором должника, не мог не знать о сложившейся в ООО «Стройком» ситуации и наличии кредиторской задолженности перед Шевелевой Л.П., Глазуновым Г.П., Титовым Е.А., МУП «Редакция телепрограммы «Волгоградское городское телевидение».

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит  к выводу, что Донской Д.В. является заинтересованным лицом в отношении совершенных между ним и ООО «Стройком» сделках по перечислению денежных средств в период с 26.01.2012 по 16.10.2012, поскольку на момент совершения данных сделок он являлся учредителем и директором общества.

Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса, Донским Д.В. не представлено.

 Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности конкурсным управляющим факта того, что сделки должника в период с 26.01.2012 по 16.10.2012 по перечислению денежных средств на счет Донского Д.В. в сумме 3 352 200 рублей совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, а Донской Д.В. знал об указанной цели в момент совершения оспариваемых сделок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые сделки ООО «Стройком» фактически причинили вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку привели к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, поскольку перечисление должником 3 352 200 рублей Донскому Д.В. исключило возможность направления этих средств на погашение кредиторской задолженности, сумма которой по реестру требований превышает 27 000 000 рублей.

После совершения оспариваемых сделок объем имущества должника уменьшился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку оспариваемая сделка признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции руководствуясь статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве, правильно применил последствия недействительности сделки, в виде взыскания с Донского Д.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройком» денежных средств в размере 3 352 200 рублей.

Апелляционная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о двойном взыскании, поскольку не установлено, каким именно судебным актом Арбитражного суда Волгоградской области произведено взыскание в сумме 3 352 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года, на которое ссылается заявитель, в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройком» Випхло Н.В. отказано во взыскании убытков в сумме 7 287 000 руб. с директора ООО «Стройком» Донского Д.В., причиненных незаконным снятием в период с 23.11.2010 по 16.08.2012 с расчетного счета должника № 40702810533455503070 денежных средств. В рамках указанного обособленного спора рассматривалось законность снятия 7 287 000 руб. с иного счета, за иной период.

Каким образом определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года может повлиять на законность обжалуемого судебного акта подателем апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не обоснованно.

Донским Дмитрием Владимировичем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены которого не имеется.

Руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 мая 2014 года по делу № А12-5959/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий                                                                      А.Ю. Самохвалова

Судьи                                                                                                                О.В. Грабко

                                                                                                                     Н.Н. Пригарова