Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А12-6663/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-6663/2014

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей Т.С. Борисовой, Н.А. Клочковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А. Давыдовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июня 2014 года по делу № А12-6663/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети», г. Волгоград,                       (ИНН 3441010181, ОГРН 1023402460620),

к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда», г. Волгоград, (ИНН 3444192839,         ОГРН 1123444001834),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент финансов Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709), Администрация Волгограда (ОГРН 1023403433822,                             ИНН 3444059139),  Комитет по строительству Администрации Волгограда                  (ОГРН 1113460005240, ИНН 3445118588), Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),  Министерство строительства Волгоградской области (ОГРН 1113460005251,                      ИНН 3445118595), Министерство финансов Волгоградской области                                 (ОГРН 1063444006922, ИНН 3444130624), г. Волгоград,

о взыскании 1233915 руб. 81 коп.,

при участии в заседании: от истца – Шумейко Н.В., представителя, доверенность от 01.07.2014 № 75 (ксерокопия в деле), от третьего лица – Алексеевой Г.В., специалиста юридического отдела Департамента финансов Администрации Волгограда, доверенность от 31.05.2013 № 12-06/2487 (ксерокопия в деле),  ответчик и третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 22.07.2014 №№ 90983, 90985-90989, отчетом о публикации судебных актов от 22.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» с иском к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» о взыскании 1233915 руб. 81 коп., в том числе 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года № 2112/ОУТП-12, 106923 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 4 марта 2014 года.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил суд взыскать с ответчика 1255352 руб. 15 коп., в том числе 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года № 2112/ОУТП-12, 128359 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 27 мая 2014 года.

     Истец в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об отказе от иска в части взыскания 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года № 2112/ОУТП-12, отказ от части исковых требований принят судом первой инстанции.

     Решением от 20 июня 2014 года Арбитражного суда Волгоградской области  производство по делу № А12-6663/2014 в части требований о взыскании                 1126992 руб. 41 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по муниципальному контракту от 21 декабря 2013 года № 2112/ОУТП-12 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковое заявление в части требований о взыскании                 128359 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11 января 2013 года по 27 мая 2014 года оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части оставления иска без рассмотрения, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договор не содержит прямого указания на обязанность урегулирования сторонами в досудебном (претензионном) порядке спора об уплате процентов за нарушение сроков исполнения обязательств по договору, установленный пунктом 5.2 договора порядок разрешения споров не свидетельствует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об уплате процентов, не предусмотрен такой порядок и положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, сумма начисленных процентов сформировалась уже после обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем, до обращения в суд истец не мог располагать сведениями о периоде просрочки и сумме процентов. 

     Лица, участвующие в деле, не  представили отзывы на апелляционную жалобу.

     Арбитражный апелляционный суд в порядке частей 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, т.к. лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, муниципальное казенное учреждение «Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда» (заказчик) и муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградские межрайонные электрические сети» (исполнитель) заключили муниципальный контракт от 21 декабря 2013 года № 2112/ОУТП-12, согласно разделу 1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по снятию ограничений на право пользования земельным участком заказчика по ул. им. Н. Отрады, 46, в Тракторозаводском районе г. Волгограда, путем выноса с участка кабельных линий муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградские межрайонные электрические сети» и снятия ограничений на пользование земельным участком в связи с размещением на нем линейных объектов. 

     Права и обязанности сторон определены в разделе 2 заключенного договора, сумма договора и порядок расчетов – в разделе 3, ответственность сторон –  в разделе 4, урегулирование разногласий – в разделе 5, срок действия договора – в разделе 6, заключительные положения – в разделе 7, приложения – в разделе 8 договора. 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

     Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

     Из указанных норм следует, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношений.

     Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

     Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

     В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В соответствии с пунктом 5.1 контракта в случае предъявления одной из сторон настоящего договора другой стороне претензий по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнения договора, а также его расторжения, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее по существу и представить письменный ответ другой стороне в течение 10 дней с даты ее получения.

     Пунктом 5.2 контракта установлено, что все споры и требования сторон, возникшие при исполнении настоящего договора или в связи с ним, не урегулированные сторонами путем проведения переговоров и в претензионном порядке, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

     Из буквального толкования условий спорного контракта следует, что стороны фактически согласовали обязательные элементы процедуры досудебного порядка урегулирования споров, в частности, порядок направления и сроки рассмотрения претензии, пункт 5.2 контракта предусматривает условие об обязательном направлении претензии заинтересованной стороне до обращения в суд.

     Обязанность доказывания соблюдения досудебного претензионного порядка лежит на истце (статьи 65, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

     Заявитель жалобы полагает, что для требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не требуется направления претензии другой стороне.

     Под претензией следует понимать требование стороны обязательства, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть, обоснование и объем претензионных требований, а также к кому они предъявляются. Доказательством соблюдения претензионного порядка урегулирования спора является претензия и документ, подтверждающий ее получение ответчиком.

     Из претензии истца от 31 января 2014 года № 89/1410 следует, что ответчику предложено погасить имеющуюся задолженность по спорному контракту в сумме 1126992 руб. 41 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии, в противном случае истец указал, что будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области за защитой нарушенных прав.

     В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их оплате либо неосновательного получения или сбережения