Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу n А06-1749/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А06-1749/2013

14 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калинкиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Астрахани (ИНН: 3015090933, ОГРН: 1103015001561, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, ул. Ленина, д. 14)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 06 мая 2014 года о взыскании судебных расходов по делу № А06-1749/2013 (судья Бочарникова Г.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» (ИНН: 3017028105, ОГРН: 1023000832755, адрес местонахождения: 414000, г. Астрахань, 1-й пр-д Рождественского, 3/б)

к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани                       (ИНН: 3015090933, ОГРН: 1103015001561, адрес местонахождения: 414000,                    г. Астрахань, ул. Бабушкина, 11)

о признании незаконным отказа от 06.02.2013 №05/013/2013-096 и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012                     №05/013/2012-096,

при участии представителей:

заявителя – не явился, извещен,

Управления муниципального имущества – не явился, извещено,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» (далее – ООО «ПКФ «Руст-2», заявитель, Общество) с заявлением о взыскании с Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее - Управления земельными ресурсами, Управление) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и расходов на проживание и проезд представителя в сумме 23 316 руб.

Определением от 06 мая 2014 года Арбитражный суд Астраханской области заявление общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» о возмещении судебных расходов удовлетворил частично.

Суд взыскал с Управления земельными ресурсами Администрации г.Астрахани в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Руст-2» судебные расходы в размере                 118 318 рублей.

В остальной части заявления суд отказал.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, Управление обратилось с ходатайством о замене Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани на его правопреемника - Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани.

В обоснование заявленного ходатайства Управлением представлена копия Постановления Администрации города Астрахани от 21.02.2014 № 1025 «О реорганизации Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани путем присоединения к нему Управления муниципального имущества администрации города Астрахани», копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.05.2014, копия свидетельства о постановке на учет.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство удовлетворено.

ООО «ПКФ «Руст-2» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Управление муниципального имущества администрации г. Астрахани извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91271 9 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

Управления земельными ресурсами извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление № 91270 2 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание Управление не обеспечило.

ООО «ПКФ «Руст-2» извещено о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ (заказное письмо № 91269 6 вернулось в адрес суда с отметкой отделения почтовой связи «Истек срок хранения»). Явку представителя в судебное заседание заявитель не обеспечил.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации           22 июля 2014 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «ПКФ «Руст-2» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани о признании недействительным отказа от 06.02.2013 № 05/013/2012-096 и обязании Управления утвердить схему расположения земельного участка.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2013 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2013 оставлено без изменения.

ООО «ПКФ «Руст-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с представлением интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100 000 руб. и расходов, связанных с проживанием и проездом представителя в г. Саратов и обратно в сумме 23 316 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания расходов в пользу заявителя на основании их документального подтверждения в разумных пределах, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) и положениям Решения Совета Адвокатской палаты Астраханской области от 29 февраля 2012 года, в размере 118 318 рублей, в том числе 100 000 рублей оплата юридических услуг, 18 318 руб. - транспортные расходы и расходы на проживание.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую по­мощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование своих расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2013 № 23 и от 20.06.2013 № 73, заключенные между Обществом (Клиент) и адвокатом Абдуловым Р.Т. (Исполнитель).

 Согласно пунктам 1.1. названных договоров Исполнитель обязуется оказать, а Клиент обязуется принимать и оплачивать следующие виды услуг:

- по договору на оказание юридических услуг от 16.04.2013 № 23: участие и защита прав и интересов Клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Астраханской области, по делу связанному с обжалованием ООО ПКФ «Руст-2» отказа Управления земельными ресурсами от 06.02.2013 №05/013/2013-096 и признании указанного отказа незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного участка от 29.12.2012 №05/013/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 (п.п. 1.1.1) и консультирование Клиента по юридическим вопросам, возникающим вследствие указанного спора (п.п. 1.1.2);

- по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2013 №73: участие и защита прав и интересов Клиента в судебных заседаниях в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по арбитражному делу №1749/2013, связанному с обжалованием ООО ПКФ «Руст-2» отказа Управления земельными ресурсами администрации г. Астрахани от 06.02.2013 №05/013/2013-096 и признании указанного отказа незаконным и об обязании утвердить схему расположения земельного  участка от 29.12.2012 №05/013/2012-096 по ул. Луначарского/ул. Карла Маркса/пер. Пугачева, 1/45/44 (п.п. 1.1.1) и консультирование Клиента по юридическим вопросам возникающим в следствии указанного спора (п.п. 1.1.2).

Пунктом 3.1 договора от 16.04.2013 № 23 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 70 000 руб.

Пунктом 3.1 договора от 20.06.2013 № 73 предусмотрено вознаграждение Исполнителя в размере 30 000 руб.

Общая сумма вознаграждения по двум договорам составила 100 000 рублей.

Оплата услуг по указанным выше договорам произведена заявителем в сумме 100 000 руб., что подтверждено платежными поручениями от 19.04.2013 № 49 и от 20.12.2013 № 168.

Как следует из материалов дела, интересы заявителя в суде первой инстанции представлял Абдулов Р.Т., действующий по доверенности от 06.01.2013.

Абдуловым Р.Т. подготовлено заявление об оспаривание ненормативного правового акта Управления, доказательства в обоснование своих доводов изложенных в заявлении.

Абдулов Р.Т. принимал участие в предварительном судебном заседании – 17.04.2013 и в судебном заседании 06.05.2013.

Факт исполнения Абдуловым Р.Т. своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела протоколом судебного заседания и судебными актами суда первой инстанции, актом приемки выполненных работ.

Абдулов Р.Т. также осуществлял представление интересов заявителя в суде апелляционной инстанции.

Абдуловым Р.Т. подготовлен отзыв на апелляционную жалобу Управления, во исполнение определения суда апелляционной инстанции представлены доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Абдулов Р.Т. принимал участие в судебных заседаниях 29.08.2013, 19.09.2013.

Факт исполнения Абдуловым Р.Т. своих обязательств по договору подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами судебного заседания и судебными актами суда апелляционной инстанции, актом приемки выполненных работ.

Каких-либо противоречий в представленных документах судами первой и апелляционной инстанций  не установлено.

Таким образом, факт оказания Абдуловым Р.Т. юридических услуг ООО ПКФ «Руст-2», их оплата в сумме 100 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004                 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерии определения разумности понесенных лицом по делу расходов содержатся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от