Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-12017/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по приему платежей наличных денежных средств от физических лиц.

Действия общества, выразившиеся в хранении денежных средств, полученных от деятельности платежного агента в кассе общества, по мнению суда первой инстанции, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 по статьи 15.1 КоАП РФ и не свидетельствуют о несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, поскольку указанные денежные средства не являются свободными, а принадлежат третьим лицам, которые подлежат зачислению на специальный банковский счет.

В свою очередь, действия по не зачислению обществом на специальный банковский счет принятых, как платежным агентом, денежных средств образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ. Постановлением № 027 от 01 апреля 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ, что не оспаривается  лицами, участвующими в деле.

Так же, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что в действиях общества не усматривается признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Обязанность платежного агента сдавать в кредитную организацию полученные от плательщиков при приеме платежей, наличные денежные средства для зачисления в полном объеме, на свой специальный банковский счет (счета) закреплена в пунктах 15 и 16 Закона № 103-ФЗ.

Однако названные нормы не содержат требования о сдаче наличных денежных средств ежедневно.

Порядок зачисления денежных средств платежными агентами на специальные банковские счета регулируется Положением № 373-П.

Пункт 3.3 названного № 373-П не содержит информации о сроках сдачи полученных при осуществлении деятельности платежного агента денежных средств непосредственно в день их получения. В данном пункте указывается на необходимость по окончании проведения кассовых операций на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформлять приходный кассовый ордер на общую сумму принятых наличных денег, принятых платежным агентом, то есть сдавать полученные платежи (оприходовать в кассу) в полном объеме.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Законом № 103-ФЗ не установлено срока сдачи в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на специальный банковский счет. Не содержит сроков сдачи в банк денежной наличности и Положение № 373-П. Отсутствуют в указанном положении и нормы, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Ссылка административного органа на пункт 1.3 Положения № 373-П об определении лимита остатка денежных средств без учета денежных средств, принятых при осуществлении деятельности в качестве платежного агента не определяет сроки зачисления денежных средств из кассы на счет в банке.

Напротив, данный пункт фактически предоставляет возможность накопления денежных средств, поскольку деньги, полученные при осуществлении деятельности платежных агентов, не учитываются при определении лимита остатка наличных денег.

Таким образом, привлекая общество к ответственности за накопление наличных денег в кассе сверх установленного лимита и не сдачу наличных денежных средств в день инкассации, административным органом не указаны нормативные правовые акты, предписывающие сдавать в банк денежную наличность, полученную платежным агентом, непосредственно в день ее инкассации.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции административный орган в апелляционной жалобе указывает на то, что общество не вело отдельной кассовой книги, в которой должны фиксироваться денежные средства, полученные от физических лиц принятых платежным агентом.

Изучив довод апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его необоснованным.

Согласно пункту 1.1 Положения № 373-П оно распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, на физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно пункту 3.3 Положения № 373-П  при ведении юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники по окончании их проведения на основании контрольной ленты, изъятой из контрольно-кассовой техники, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму принятых наличных денег, за исключением сумм наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

Платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом) помимо приходного кассового ордера 0310001, указанного в абзаце первом настоящего пункта, оформляется приходный кассовый ордер 0310001 на общую сумму наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом).

В силу пункта 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Согласно части 5.2 Положения № 373-П записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги.

Таким образом, нарушение пунктов 3.3, 5.1 Положения № 373-П составляют объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что каких-либо нарушений обществом Положения № 373-П не установлено, сумма денежных средств отражена в кассовой книге в полном объеме. Фактов не оприходования в кассу денежной наличности административным органом не установлено.

В оспариваемом постановлении указано, что общество помимо кассовой книги 0310004 не ведет кассовую книгу для учета наличных денег принятых платежным агентом, однако ведение отдельной кассовой книги для фиксации полученных денежных средств в качестве платежного агента не образует состав вменяемого административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Административным органом не доказано наличие состава административного правонарушения, вменяемого в вину обществу, что влечет незаконность оспариваемого постановления, его отмену и прекращение производства по делу об административном правонарушении в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, части 2 статьи 211 АПК РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие события и состава вменяемого обществу административного правонарушения, правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с судебным актов не является основанием для его отмены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.  неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 11 июня 2014 года по делу № А12-12017/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова