Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-15493/11. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

Таким образом, последствия обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя и последствия исполнения залогодателем - третьим лицом обязательства за должника различны.

Абзац 4 статьи 387 и пункт 5 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет переход прав кредитора к третьему лицу только в случае, когда залогодатель исполняет обязательства должника перед кредитором, не допуская наступления последствий реализации заложенного имущества.

В случае же обращения взыскания на заложенное имущество залогодателя (третьего лица), последний вправе требовать от должника возмещения убытков по правилам о неосновательном обогащении.

Вместе с тем материалами дела подтверждается, что ООО «Маяк» в рамках настоящего дела о банкротстве требования не заявляло, конкурсным кредитором не является.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционную жалобу ООО «Стайлинг» и ООО «Галерея магазинов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июня 2014 года по делу № А12-15493/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова