Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А12-12362/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Атакишиевым Д.Г.о., а так же осуществление предпринимательской деятельности в указанном помещение, подтверждается размещением на информационном стенде (уголок потребителя) свидетельства Федеральной налоговой службы о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 22.03.2011 ОГРН № 304345612800030 Атакишиева Д.Г.о и присутствием в кафе граждан, осуществляющих прием пищи.

По указанным основаниям судом обоснованно отклонен аналогичный изложенному в апелляционной жалобе довод предпринимателя о том, что он не осуществлял деятельность по организации общественного питания в кафе «У Кузьминичны», а в МИ ФНС России № 6 по Волгоградской области информация о таком виде деятельности в отношении предпримете отсутствует.

Обстоятельства фактического осуществления Атакишиева Д.Г.о. деятельности в указанном кафе установлены актом проверки от 19 февраля 2014 года, составленным заместителем Михайловского межрайонного прокурора Савиновой Л.В. с участием сотрудника отдела надзорной деятельности по Михайловскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Волгоградской области, объяснениями Атакишиева Д.Г.о. от 19 февраля 2014 года и от 25 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что Атакишиев Д.Г.о. является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, как фактический пользователь павильона - кафе, расположенного: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Рубежная на участке автодороги М 6 Волгоград-Москва, является верным. Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства предпринимателем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доводы предпринимателя о том, что договорные отношения с собственником помещения (кафе) не оформлены, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не являются в рассматриваемом случае основанием для отказа в привлечении его к административной ответственности.

Доводы предпринимателя о том, что он является наемным работником некой организации, которой ранее осуществлялась деятельность в кафе «У Кузьминичны», допустимыми доказательствами по делу не подтверждены. Кроме того, данный довод противоречит объяснениям самого предпринимателя от 19 февраля 2014 года, данным в ходе проверки, и материалами проверки. Судом установлено фактическое осуществление Атакишиевым Д.Г.о. деятельности в качестве предпринимателя  в сфере общественного питания придорожного кафе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что предприниматель несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещении кафе и является субъектом вмененных ему административных правонарушений.

Для установления события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ административный орган должен представить доказательства нарушения требований пожарной безопасности.

Как следует из оспариваемого постановления, в ходе проверки установлен факт нарушения предпринимателем требований в сфере пожарной безопасности, а именно: отсутствуют инструкции о мерах пожарной безопасности; отсутствует удостоверение о прохождении пожарно-технического минимума (пункты 2,3 ППР № 390); в помещении эксплуатируются светильники без защитных плафонов, допускается эксплуатация электропровода с видимыми нарушениями изоляции (пункт 42 ПНР № 390); в помещении кафе автоматическая установка пожарной сигнализации находится в не рабочем, не исправном состоянии (пункт 61 ППР № 390).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт нарушения предпринимателем требований законодательства в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и последним документально не опровергнут.

Выявленные нарушения подтверждаются материалами административного дела, актом проверки от 19 февраля 2014 года, постановлениями о возбуждении производства по делам об административных правонарушениях, постановлением о привлечении к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния предпринимателя по частям 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина предпринимателя заключается в пренебрежительном отношении к исполнению обязанностей по соблюдению требований в сфере пожарной безопасности, угрожающих причинением вреда жизни и здоровью граждан (посетителей кафе).

Доказательств невозможности обеспечения предпринимателем требований пожарной безопасности, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Следовательно, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом установлена и доказана.

Порядок привлечения к административной ответственности проверен судами первой и апелляционной инстанций, нарушений не установлено. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Наказание предпринимателю назначено в соблюдением положений статьи 4.4 КоАП РФ по минимальному пределу санкции части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решения. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Податель апелляционной жалобы не представил доказательств, опровергающих выводы суда, и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, пелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 16 июня 2014 года  по делу № А12-12362/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Атакишиева Данила Гаджи оглы (с. Сидоры Михайловского района Волгоградской области) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий  двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова