Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Это обусловлено тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Также признание должником задолженности само по себе не освобождает лицо, обратившееся с заявлением, от представления необходимых в этом случае доказательств.

Указанная позиция обусловлена тем, что результат рассмотрения требования в деле о банкротстве, влияет на права и законные интересы других конкурсных кредиторов.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования Боровиковым Ю.А. следовало доказать реальность требований, то есть, что в действительности заявителем были переданы должнику заемные средства.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции предложил заявителю представить доказательства финансовой возможности предоставления займа; должнику – доказательства о расходовании заемных денежных средств, внесения на расчетный счет; сведения об отражении в бухгалтерском и налоговом учете поступления и траты денежных средств.

Боровиков Ю.А. в качестве доказательств его платежеспособности представлены платежные поручения № 55 от 15.12.2010, № 17 от 02.11.2010, № 51 от 15.12.2010, № 807 от 29.07.2011, № 965 от 30.08.2011, № 1335 от 17.11.2011, № 278 от 02.04.2012, № 498 от 31.05.2012, № 753 от 07.08.2012, № 936 от 13.09.2012, № 1091 от 16.10.2012 и № 302 от 11.03.2013 на общую сумму, превышающую 95000 000 руб., подтверждающие перечисление денежных средств третьими лицами - ООО «Поволжская бартерная компания», ООО «Компания ЮРКОМ», ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ», совладельцами в которых являются Боровиков Ю.А.(доля в размере 25%) и арбитражный управляющий Скворцова С.С. (доля в размере 25%). Денежные средства ООО «Поволжская бартерная компания» перечислены Боровикову Ю.А. на момент владения долей в размере 25% в данной организации (15.12.2010, 14.12.2010). Изменение в реестр участников ООО «Поволжская бартерная компания» внесены 18.05.2012. Участником общества стал Советкин С.Н. - 100% доли в уставном капитале.

Денежные средства третьими лицами перечислялись на счет Боровикову Ю.А. в период с 30.08.2010 по 11.03.2013. Суммы приближенной к 95 000 000 руб. к моменту передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. Незнамову В.В. (25.06.2013) у Боровикова Ю.А. не имелось, что подтверждается и предоставленными выписками по счету №40817810500100342475 (25 747 993,88 руб.), по счету № 42301810800100403298, так же сумма в наличии 95 000 000 руб. отсутствует.

Денежные средства ООО «Поволжская бартерная компания», ООО «Компания ЮРКОМ», ООО Центр Правовых Технологий «ЮРКОМ» Боровикову Ю.А. предоставлялись с 2010 года, отсутствуют доказательства фактического наличия у Боровикова Ю.А. денежных средств в размере суммы займа к моменту предполагаемой передачи данной суммы должнику Незнамову В.В.

В доказательство расходования Незнамовым В.В. денежных средств в сумме 92 750 000 руб. в материалы дела представлены отзыв представителя ИП Незнамова В.В., письменные пояснения Давыдова Я.Н., Яковлева А.А., Артюхина П.А. о получении от Незнамова В.В. денежных средств.

Денежные средства переданы физическим лицам без договоров займа и без расписок.

Следовательно, установить какие денежные средства были переданы этим лицам Незнамовым В.В., полученные от Боровикова Ю.А., или иные денежные средства, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о невозможности оценить представленную в материалы дела копию расписки, в отношении которой заявлено о фальсификации, как допустимое доказательство передачи денежных средств в размере 95 000 000 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Боровиковым Ю.А. не представлено иных доказательств передачи денежных средств Боровиковым Ю.А. Незнамову В.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт предоставления Боровиковым Ю.А. заемных денежных средств в размере 95000000 руб. по расписке от 25.06.2013.

Доказательств, устраняющих сомнения суда о наличии заемных отношений между заявителем и должником в рамках рассмотрения апелляционной жалобы также не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что основания для включения в реестр требований кредиторов ИП Незнамова В.В. требований Боровикова Ю.А. в размере 98 550 624,65 руб., из которой 95 000 000 руб. основной долг, 2810416,43 руб. проценты за пользование займом, отсутствовали.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу Боровикова Ю.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-13930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                            Н.Н. Пригарова

Судьи                                                                                                    О.В. Грабко

                                                                                                             А.Ю. Самохвалова