Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2014 по делу n А57-13930/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А57-13930/2013

13 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена «06» августа2014 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,

судей  Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Киселевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Боровикова Юрия Александровича, г.Саратов

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года по делу № А57-13930/2013, судья Плетнева Н.М.

об отказе во включении требований Боровикова Юрия Александровича в сумме 98 550 624, 65 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича, г.Саратов, ОГРНИП 31364531790017, ИНН 645300825194,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» - Юдиной И.А. по доверенности от 21.12.2012, представителя Боровикова Юрия Александровича - Редькиной И.А. по доверенности от 05.08.2014, представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» Антипина Вадима Владимировича - Редькиной И.А. по доверенности от 17.04.2014, представителя общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» - Редькиной И.А. по доверенности от 26.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05.09.2013 по делу №А57-13930/2013 в отношении индивидуального предпринимателя Незнамова Владимира Васильевича (далее - ИП Незнамов В.В., должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Скворцова Светлана Сергеевна (далее – временный управляющий Скворцов С.С.).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения произведена 28.09.2013.

В рамках дела № А57-13930/2013о признании несостоятельным (банкротом) ИП Незнамова В.В. в Арбитражный суд Саратовской области обратился Боровиков Юрий Александрович (далее – Боровиков Ю.А., заявитель) с заявлением о включении требований в сумме 98 550 624,65 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июня 2014 года  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Боровиков Ю.А. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк») в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

В судебном заседании представители ОАО «Россельхозбанк», Боровикова Ю.А., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-2000» Антипина Вадима Владимировича и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Феникс» поддержали свою правовую позицию по делу.

 Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В силу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований, рассматриваются арбитражным судом, проверяющим обоснованность требований и наличие оснований для включения этих требований в реестр требований кредиторов.

Заявленные Боровиковым Ю.А. требования основаны на следующих обстоятельствах.

Как следует из материалов дела,  что 25.06.2013 согласно расписке в получении денежных Боровиков Ю.А. передал Незнамову В.В. денежные средства в сумме 95 000 000 руб., а Незнамов В.В. обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме не позднее 01.08.2013.

В расписке от 25.06.2013 указано, что на предоставленную сумму займа начисляются проценты в размере 15% (пятнадцать процентов) годовых с момента получения денежных средств до момента их возврата.

Боровиков Ю.А. указывает, что Незнамов В.В. получил денежную сумму в размере 95 000 000 руб. 25.06.2013, однако обязательства по возврату суммы займа Незнамовым В.В. не исполнены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требований заявителя обоснованными и не усматривает оснований для включения требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку требования кредитора основаны на договоре займа, то при проверке обоснованности этих требований применению подлежат нормы главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор займа носит реальный характер и считается заключенным лишь с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между займодавцем и заемщиком письменного соглашения, по которому последний взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму или количество вещей, на стороне займодавца не возникает права требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

Доказательствами фактической передачи заемщику денег или вещей могут быть: платежное поручение, расписка о получении денег и иные документы, удостоверяющие передачу денег или иных вещей (например, заверенные копии первичных учетных документов, составляемых сторонами в целях бухгалтерского учета) (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа, в подтверждение факта заключения этого договора заявитель должен был представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному денежная сумма в размере 95 000 000 рублей.

В качестве доказательства предоставления займа представлена расписка от 25.06.2013.

В ходе рассмотрения требования заявителя в судебном заседании ОАО «Россельхозбанк» было заявлено о фальсификации доказательств, а именно расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В., датированной 25.06.2013.

Также ОАО «Россельхозбанк» было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, на предмет установления давности составления (изготовления) расписки в получении денежных средств Незнамовым В.В. от 25.06.2013

Суд разъяснил лицам, участвующим в деле, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (подписки о предупреждении об уголовной ответственности приобщены к материалам дела).

В суде первой инстанции представитель Боровикова Ю.А. представил подлинник расписки от 25.06.2013, в проведении экспертизы отказался, по тем основаниям, что расписка является единственным доказательством передачи денежных средств, а при проведении экспертизы потребуется частичное разрушение документа.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в связи с тем, что Боровиков Ю.А., представивший расписку Незнамова В.В., уклонился от проведения экспертизы, поскольку возражал против частичного уничтожения документ.

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении № 6616/11 от 04.11.2011 при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права истребовать от займодавца документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Кроме того, при доказывании в деле о банкротстве обстоятельств предоставления заемных средств необходимо учитывать следующее.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из