Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А12-29357/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: [phone]; факс: [phone],

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

Дело №А12-29357/2013

12 августа 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена  05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  Богатырёвой Н.А., 

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зелева Александра Александровича (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20, ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617)

на  решение  Арбитражного  суда  Волгоградской  области  от  17 января 2014 года по делу № А12-29357/2013, принятое в порядке упрощенного производства (судья Чурикова Н. В.)

по  исковому  заявлению  Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д. 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (г. Волгоград, ул. Мира, д. 11, кв. 20, ОГРН 305344436000013, ИНН 344402764617)

о взыскании денежных средств,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зелеву Александру Александровичу (далее – ИП Зелев А.А., предприниматель, ответчик) о взыскании 15 700 руб. 54 коп., из которых 15 362 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2013 года и 337 руб. 99 коп. пени за период с 29.08.2013 по 20.09.2013, а также 47 руб. 69 коп. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от  17 января 2014 года заявленные Департаментом исковые требования удовлетворены в полном объёме. Суд первой инстанции взыскал с ИП Зелева А.А. 15 700 руб. 54 коп., из которых 15 362 руб. 55 коп. задолженности и 337 руб. 99 коп. пени, а также 47 руб. 69 коп. судебных расходов. С ИП Зелева А.А. в доход федерального бюджета за рассмотрение иска взыскана госпошлины в размере 2 000 руб.

ИП Зелев А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование данной позиции податель апелляционной жалобы указывает на то, что истцом в нарушение норм права, регламентирующих порядок уплаты арендной платы, размер арендной платы по договору  в 2013 году был изменён дважды (в апреле и в августе).

Департамент в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный  отзыв  на  апелляционную  жалобу в материалы дела не представил. 

ИП Зелев А.А., представитель Департамента в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 08.07.2014.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями  269 – 271. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.11.2012 между Департаментом (арендодатель) и ИП Зелевым А.А. (арендатор) заключен договор № 5/501-13 аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны Волгограда (далее Договор), по условиям которого, арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение, общей площадью 364,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Елецкая, 16.

Объект недвижимости передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.

Согласно пункту 8.1. Договора стороны согласовали срок его действия с 01.01.2013 по 30.12.2013.

В разделе 4 Договора стороны определили, что размер арендной платы за пользование недвижимым имуществом является определяемым и на момент заключения договора сроком до 31.03.2013 устанавливается в сумме 9513,19 руб. в месяц и НДС в сумме 1712,37 руб. в месяц согласно расчету арендной платы (Приложение 2).

Внесение арендных платежей производится арендатором ежемесячно не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным 100%.

В силу пункта 5.2 Договора в случае  нарушения арендатором срока внесения арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

26.04.2013 Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.04.2013 её размер составляет – 6440,68 руб. Данное уведомление получено ИП Зелевым А.А. 13.05.2013.

09.08.2013 Департамент направил в адрес предпринимателя уведомление об изменении размера арендной платы, согласно которому с 01.09.2013 её размер составляет – 10 654,81 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Зелевымым А.А. обязанности по внесению арендной платы, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 15 362 руб. 55 коп. задолженности по арендной плате за период с апреля по август 2013 года и 337 руб. 99 коп. пени за период с 29.08.2013 по 20.09.2013.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), установил факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей в установленные сроки, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчёт предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, начисленных за просрочку платежей, счёл требования истца подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришёл к иным выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Платежи и расчёт по Договору установлены сторонами в разделе IV Договора.

Согласно пункту 4.1 Договора аренды размер арендной платы за пользование помещением установлен в сумме 9 513,19 руб.

С 01.01.2013 размер арендной платы за пользование объектами недвижимого имущества на основании п. 1.4 радела 1 Методики определения арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда Волгограда, утвержденной решением Волгоградской городской Думы от 31.11.2011 № 54/1625 (в редакции решения Волгоградской городской Думы от 31.10.2012г. № 68/2041) определяется в соответствии с действующим законодательством РФ об оценочной деятельности. Размер арендной платы ежегодно пересматривается Арендодателем без согласования с Арендатором в сторону увеличения на величину прогнозируемого Министерством экономического развития РФ размера индекса цен в строительстве. Новый размер арендной платы устанавливается с даты, указанной в уведомлении, направляемом Арендатору заказным письмом по адресу, указанному в настоящем договоре в качестве адреса Арендатора (или вручаемом представителю Арендатора под расписку). В случае направления уведомления по почте, Арендатор считается получившим уведомление в любом случае не позднее 5-ти дней с даты отправления уведомления.

По смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В пункте 11 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» отражено, что при применении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год (при этом законом могут быть установлены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества).

Данная норма является диспозитивной и допускает изменение по соглашению сторон условия договора аренды о размере арендной платы чаще одного раза в год, в том числе и в случае, когда указание на возможность такого изменения в самом договоре аренды отсутствует.

Однако если в соответствии с законом или договором арендодатель имеет право в одностороннем порядке изменять размер арендной платы (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), то по смыслу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации такое изменение может осуществляться им не чаще одного раза в год.

   В рассматриваемом случае истец в нарушение вышеизложенных норм права и пункта 4 Договора в течение 2013 года дважды  в апреле и августе изменил размер арендной платы.

Так, согласно уведомлению № 6566/55 от 26.04.2013 размер арендной платы с 01.04.2013 составил 6 440,68 руб.

Данное уведомление получено ответчиком 13 мая 2013 года (л.д. 21).

Согласно уведомлению № 12338/5 от 09.08.2013 размер арендной платы с 01.04.2013 составил - 9 513,19 руб., а с 01.09.2013 по 31.12.2013 - 10 654,81 руб. Данное уведомление направлено в адрес арендатора почтовым отправлением.

Установив данные обстоятельства, с учетом вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае изменение твердого размера арендной платы по договору аренды  на основании уведомления № 12338/5 от 09.08.2013 произведено с нарушением требований пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у ИП Зелева А.А. не возникло обязанности производить уплату арендных платежей в размере, указанном в уведомлении           № 12338/5 от 09.08.2013.

Предприниматель в апелляционной жалобе указывает на то, что уведомлением об изменении размера арендной платы по Договору от 26.04.2013              № 6566, которым с 01.04.2013 арендная плата установлена в размере 6440,68 рублей, получено ответчиком под расписку 13.05.2013. При этом арендная  плата за апрель 2013 года уплачена в сумме 9513,19,то есть в большем размере, и переплата составила (9513,19 - 6440, 68 = 3072,51). В связи с этим, в мае ИП Зелев А.А. оплатил 3368,17 рублей (3072,51 + 3368,17 = 6440,68). В последующие месяцы, в том числе в спорный период, предприниматель вносил арендную плату в размере 6440,68 рублей согласно полученному уведомлению № 6566/55 от 26.04.2013.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты. Более того, уплата  предпринимателем арендной платы в указанном размере в спорном периоде объективно подтверждается самим истцом, в частности, в представленной им в материалы дела информацией о поступивших от ИП Зелева А.А. денежных средствах по состоянию на 11.11.2013 (л.д. 25-26), а также в исковом заявлении.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ИП Зелева А.А. задолженности по оплате арендной платы в спорном периоде.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 5.2 Договора в случае  нарушения арендатором срока внесения арендной платы он выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

За просрочку платежей по арендной плате ответчику начислены пени за период с 29.08.2013 по 20.09.2013 в размере 337 руб. 99 коп.

В связи с тем, что факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств не нашёл своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает требование об уплате пени не подлежит удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что апелляционная