Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-2441/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объекте произошёл сбой технологического оборудования по причине увеличенной нагрузки на допущенный в работу топочный котёл.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе указанный довод в отсутствие допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, не опровергает обоснованность заявленных истцом требований.

Указывая в апелляционной жалобе на то, что заявленная истцом ко взысканию в виде убытков стоимость работ по ремонту котельного оборудования в размере 799 299,43 рублей является явно завышенной, ссылаясь при этом на цену нового котла аналогичной модели, которая составляет от 40 000 руб. до 60 000 рублей, вместе с тем не приводит доказательств того, что необходимость проведения указанных работ возникла не в связи с введением ограничения поставки газа на спорном объекте, а равно доказательств того, что указанные работы могли быть произведены за меньшую стоимость либо были излишними. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из содержания приведенной статьи следует, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Задача суда состоит в создании условий для того, чтобы лица, участвующие в деле, могли реализовывать свои права.

Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить арбитражному суду все существенно значимые для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

 Нормы статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно принципам состязательности и равноправия сторон спора (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), гарантируют предоставленное арбитражным процессуальным законодательством право обратиться к суду за помощью в сборе доказательств (часть 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Судом первой инстанции было предложено ответчику провести судебную экспертизу по делу с целью установления причин возникновения выхода из строя топочного котла, а также стоимости его восстановления. Однако ответчик не воспользовался правом заявить ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы, равно как не представил доказательств, в опровержение заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения судом первой инстанции при рассмотрении дела принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, равноправия сторон и процессуальных норм, касающихся сбора, исследования и оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июня 2014 года по делу № А57-2441/2014   оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                     И.И. Жевак