Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-19883/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

До проведения посевных работ истец обязан проверить документы, а также посевные качества семян на соответствие сертификатам и стандартам, в противном случае риск неблагоприятных последствий ложится на него.

Учитывая, что условиями договора предусмотрена предоплата путем передачи истцом ответчику нута по цене 25.500 руб.  за одну метрическую тонну в количестве 11.250 т. (одиннадцать тонн 250 килограмм) то у истца возникло обязательство по поставке ответчику нута отвечающего установленным требованиям в части качественных показателей - ГОСТ 52325-2005.

В пункте 4.1.2. ГОСТ Р52325-2005 предусмотрено, что семена, предназначенные для посева, должны быть проверены на сортовые и посевные качества и удостоверены соответствующими документами в установленном порядке.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. указанного ГОСТа сортовые качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих принадлежность семян к определенному сорту сельскохозяйственных растений, посевные качества семян: совокупность признаков и свойств, характеризующих пригодность семян для посева.

Из пунктов 5.1. и 5.3 ГОСТ Р52325-2005 следует, что правила приемки и отбора проб семян производятся по ГОСТ 12036, посевные качества семян определяют, в том числе подлинность семян - по ГОСТ 12043.

В соответствии с пунктом 1.2. ГОСТ 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб"  партия, отгружаемая на посев, должна сопровождаться: семян элиты - Аттестатом на семена, семян первой и последующих репродукций - Свидетельством на семена.

Между тем из материалов дела следует, что истцом в нарушение п. 1.2. ГОСТ 12036-85 при поставке нута, каких либо документов свидетельствующих (сертификаты,  паспорта) о качестве нута ответчику не передавалось.

В товарной накладной №14 от 15.04.2013 года в графе - приложения (паспорта, сертификаты) отметка о передачи документов отсутствует.

Поскольку истцом на момент поставки не были предоставлены сертификаты/паспорта на поставленную продукцию, ответчиком были предприняты меры по исполнению законодательства в данной области путем обращения в Новобурасский Россельхозотдел, специалистами которого были отобраны пробы поставленного нута для испытаний.

Согласно протоколу испытаний № 98 от 28.04.2013 года, вся поставленная истцом партия нута в размере 11 тонн 250 кг является нутом сорт «Краснокутский 36» и не соответствует требованиям для семенных целей по всхожести и содержащихся в нем отходов.

Суд первой инстанции, поддерживая доводы истца и третьего лица пришел к выводу, что протокол испытаний № 98 от 28.04.2013 года, составленный Новобурасским районным отделом филиала ФГБУ «Россельхозцентр» по Саратовской области, не является доказательством поставки ИП Шиналеевой О.А. нута ненадлежащего качества, в рамках рассматриваемого в настоящем споре договора поставки от 14.03.2013 года № 2/К-нут, поскольку испытание было проведено 28.04.2013 года, а отбор проб, согласно протоколу, состоялся 16.04.2013 года, в то время как поставка нута ответчику по вышеназванному договору состоялась 15.04.2013 года.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены положения ГОСТа 12036-85 "Семена сельскохозяйственных культур. Правила приемки и методы отбора проб" согласно которого, (п. 2.6.1.) отбор проб проводят при доставке партии семян по железной дороге, водным или другим транспортом – во время или после их разгрузки, но не позднее 5 дней со дня поступления.

Таким образом, учитывая, что поставка состоялась 15.04.2013 года, а отбор проб был произведен 16.04.2013 года, ответчиком соблюдены требования п.2.6.1. ГОСТа 12036-85.

То обстоятельство, что протокол испытаний датирован 28.04.2013 года не является безусловным основанием для признания данного доказательства ненадлежащим, поскольку время с даты отбора проб (16.04.2013) по дату составления протокола испытаний (28.04.2013) является технологическим и необходимо для проведения испытаний на всхожесть, зараженность т.к. данные исследования требуют определенного временного промежутка.

Доводы истца и третьего лица об отсутствии акта отбора проб, апелляционным судом отклоняется, поскольку испытания проводила государственное бюджетное учреждение в обязанности, которой входит проведение данных испытаний в соответствии с действующим законодательством РФ.

Доказательств, что акт отбора проб выдавался ответчику, как и доказательств, что отбор проб был проведен с нарушением законодательства, материалы дела не содержат.

Кроме того  протокол испытаний № 98 от 28.04.2013 года не оспорен и не признан не соответствующим действительности в установленном законом порядке.

Ссылки на то обстоятельство, что в отсутствие акта отбора проб невозможно установить присутствие представителя истца при отборе проб, неправомерны т.к. в соответствии с п. 2.6.2. ГОСТа 12036-85 отбор проб допускается в отсутствие представителя второй заинтересованной стороны.

Наличие между истцом и ответчиком иного договора № 2/К-нут от этого же числа (14.03.2013 года), но на иных условиях, предметом которого являлись производство и поставка Предпринимателем нута продовольственного (ОКП 971712) в количестве 69 тонн зачетного веса, +/- 5 %, по цене 8.500 руб. за одну тонну зачетного веса, на общую сумму 586.500 руб., без НДС (том 2 л.д. 53) в отсутствие доказательств поставок нута по указанному договору, не может свидетельствовать, что нут был возвращен по данному договору, а не по договору, рассматриваемому в настоящем деле.

Доказательств поставок нута по иным договорам в материалах дела не содержится.

Так же суд апелляционной инстанции относиться критически к пояснением третьего лица о том, что расписка от 07.05.2013 года не содержит данные о лице, от которого им был получен нут в количестве 12.750 кг, а также сведений о том, что при получении указанного нута он действовал именно от ООО «Тандем-Трейд»; печатями Общества и Предпринимателя расписка не скреплена. Одновременно, каких-либо доверенностей на получение от ИП Шиналеевой О.А. чего-либо ему Обществом не выдавалось, доказательств обратного ответчиком не представлено. Более того, поскольку прошло довольно значительное количество времени, Салмов А.П. не помнит, кому была выдана данная расписка и в связи с чем, однако, именно ИП Шиналеевой О.А. он никаких расписок не выдавал.

Однако свою подпись в расписке Салмов А.П. не оспаривает. В расписке Салмов А.П. расписывается как менеджер, т.е действовал не от своего имени, а от имени  юридического лица, с которым состоял в трудовых отношениях..

Учитывая, что товар привозил Салмов А.П. как менеджер истца (о чем имеется отметка в ТТН № 14 от 15.04.13 в графе «отпуск произвел», то возврат данного товара правомерно был осуществлен Салмову А.П. как менеджеру истца, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал (ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком на обозрение суда предоставлялся оригинал расписки.

Факт нахождения расписки у ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что она выдавалась должностным лицом истца непосредственно ответчику.

Таким образом, за неимением доказательств незаконности владения ответчиком оригиналом расписки, а так же отсутствием доказательств поставки нута ответчику по другим договорам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная расписка подтверждает факт возврата ответчиком истцу нута, поставленного в качестве предоплаты по спорному договору.

Указание в расписке на иной объем возвращенного нута в отсутствие доказательств иных поставок, свидетельствует лишь о том, что ответчиком возвращен нут в большем размере.

В силу пункта 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Учитывая, что договором на истца возложено встречное обеспечение (предоплата) путем поставки нута надлежащего качества, данное обязательство истцом не исполнено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В связи с изложенным в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Саратовской  области от 22 мая 2014 года по делу № А57-19883/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тандем-Трейд» в доход федерального бюджета 10.459 руб. госпошлины по иску, 2.000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           А.Ю. Никитин

Судьи                                                                                                 О.И. Антонова

                                                                                                            Ф.И. Тимаев