Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-14044/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

какие-либо аварии и внештатные ситуации отсутствовали, и вся выработанная тепловая энергия направлялась в соответствии со схемами теплоснабжения на единственного потребителя - баню № 18, не опровергают правильности вывода суда первой инстанции.

Оперативный журнал является документом, составленным истцом в одностороннем порядке, из его содержания не следует, что котельной ООО «Энергосбытовая Компания» в спорном периоде поставлялась тепловая энергия в паре именно в баню №18.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что потребление ответчиком тепловой энергии в паре от котельной, принадлежащей на праве аренды истцу, подтверждается направлением МУП «БПХ» в адрес ООО «Энергосбытовая Компания» запроса на получение технических условий для установки приборов учёта на линии подачи пара, несостоятельна, поскольку  сама по себе не свидетельствует о поставке в спорном периоде тепловой энергии истцом ответчику.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом заявлена ко взысканию стоимость тепловой энергии в паре потребленной ответчиком в бездоговорном порядке в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 в размере  93 581,88 рублей.

Из расчёта истца (т.2, л.д. 86) следует, что в помещениях по адресу: г. Саратов, ул. 4 Нагорная, д. 30, отсутствуют счётчики учёта тепловой энергии, расчёт количества отпущенной тепловой энергии   в   паре   производился   на   основании   приборов   учёта   газа, установленных на котельной по выше названному адресу, показателей калорийности газа, указанных в накладной на отпуск газа № Н-528825 31.10.2012 и на основании Постановления Комитета Государственного регулирования тарифов Саратовской области от 20.12.2011                № 33/32.

Суд апелляционной инстанции считает, что такой расчёт нельзя признать обоснованным, поскольку отсутствуют как доказательства того, что энергия поставлялась истцом ответчику, так и доказательства того, что весь объём газа по счётчику котельной поставлялся только ответчику.

Таким образом, истцом не обоснован и не подтверждён допустимыми доказательствами как сам факт поставки тепловой энергии в паре, так и её объём и стоимость.

Ответчик факты поставки ООО «Энергосбытовая Компания» тепловой энергии в паре и её потребление в период с 13.10.2012 по 31.10.2012 отрицает.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с октября 2012 года, в том числе, на спорном объекте, МУП «БПХ» в эксплуатацию были введены печи-каменки на основе трубчатых теплоэлектронагревателей ТЭН 120 1,5 и ТЭН 120Т2, посредством которых производился пар, в полном объеме покрывающий потребность в данном ресурсе бани № 18.

В подтверждение данного обстоятельства, ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение оборудования для автономного производства тепловой энергии в паре, в том числе: товарная накладная № 18 от 19.01.2012; товарная накладная № 64 от 17.02.2012; товарная накладная № 208 от 27.04.2012; товарная накладная 450 от 24.09.2012.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вышеперечисленные документы не свидетельствуют о том, что данные приборы использовались баней № 18 или вообще были подключены со ссылкой на то, что факт их установки может подтверждаться актами инвентаризации имущества, подлежат отклонению.

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что  указанные приборы являются передвижными техническими устройствами по производству сухого пара и не должны закрепляться за конкретным объектом МУП «БПХ» г. Саратова. В октябре 2012 года получение пара баней №18 от ООО «Энергосбытовая Компания» не производилось, так как после практического опробирования указанных технических устройств, в эксплуатации находились собственные устройства по производству сухого пара.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, факт вины ответчика в причинении убытков истцу, неправомерность его действий, причинная связь между наступлением убытков и противоправностью его поведения не доказаны, опровергаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции,  оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о не доказанности истцом, обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у лица права на возмещение понесённых убытков.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  8 254,98 рублей.

Суд первой инстанции, установив недоказанность факта бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в паре и как, следствие, отсутствие обязательства по оплате данного ресурса, обоснованно счёл требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8254,98 рублей, а также представительские расходы, понесенные ООО «Энергосбытовая Компания» в сумме 14 000 рублей, не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО «Энергосбытовая компания»  следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Энергосбытовая компания» было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу № А57-14044/2013  в связи с отсутствием денежных средств.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года ООО «Энергосбытовая компания»  предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу ООО «Энергосбытовая компания», то с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 5 июня 2014 года по делу № А57-14044/2013  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                          Т.С. Борисова

Судьи                                                                                                           О.А. Дубровина

                                                                                                    И.И. Жевак