Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по делу n А57-4371/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подтвержден представленными в материалы договорами с поставщиками, товарными накладными. Адреса магазинов ООО «Реванш» зарегистрированы в налоговом органе как обособленные подразделения ООО «Реванш». Продажа бытовых электрических товаров является основным видом экономической деятельности налогоплательщика.

Расходы на рекламу направлены на распространение информации о товаре, реализуемом обществом, увеличение объема продаж, о чем свидетельствуют спецификации к договору об оказании рекламных услуг ООО «Реванш» с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», акты об оказании услуг в розничной сети «Реванш».

По итогам анализа представленных налогоплательщиком документов, в том числе рекламных материалов, суд первой инстанции пришел к выводу, что объектом рекламы является акция на определенный товар (телевизоры "SAMSUNG SMART TV"), проводимая по согласованию с поставщиком (производителем) соответствующего товара.

ООО «Реванш» по условиям договоров получает компенсацию расходов на рекламу от поставщика (производителя) товара. Данная компенсация отражается в бухгалтерском учете ООО «Реванш» в качестве прочего дохода, в налоговом учете учитывается как внереализационный доход.

Судом первой инстанции установлено, что соответствующие суммы отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2012 год, сумма налога уплачена в бюджет.

Также арбитражный суд установил, что рекламные материалы содержат указания на адреса магазинов ООО «Реванш», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, уведомлениями о постановке на учет в налоговом органе.

Принадлежность ООО «Реванш» телефонных номеров, указанных в рекламных материалах, подтверждается копией договора об оказании услуг связи № 650000243052, заключенного  с ОАО «Ростелеком», копией договора № С-Д-Ю-007710-Л-С-Ср, заключенного с ЗАО «Волгатранстелеком».

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что большую часть  рекламной поверхности соответствующих рекламных материалов занимают изображение товаров и связанные с ним акции, на незначительной части размещены адреса и номера телефонов, принадлежащие ООО «Реванш».

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные факты свидетельствуют о принадлежности рекламного материала к ООО «Реванш» и исключают продвижение посредством данных рекламных материалов товаров, не имеющих прямого отношения к ООО «Реванш».

Из представленного в материалы дела заключения экспертов от 07.11.2013 также не следует, что единственным объектом спорной рекламы является товарный знак «Реванш», напротив, в заключении эксперты указали, что объектом рекламы является торговая марка магазинов «Реванш».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, владельцем сети магазинов «Реванш» является ООО «Реванш», а не ИП Карпова Л.В.

Апелляционная коллегия соглашается с критической оценкой суда первой инстанции в отношении вывода экспертов об отсутствии в представленной для исследования звучащей и печатной тексто-графической продукции сведений об ООО «Реванш», поскольку фактически рекламные материалы содержат сведения об адресах магазинов ООО «Реванш» и принадлежащих обществу телефонных номерах.

Апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что проверяемым налоговым периодом является 2012 год, а право на товарный знак "Реванш" было зарегистрировано за Карповой Л.В. 25.03.2013 г. (номер регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам – 281844), в связи с чем несостоятельным является вывод налогового органа о том, что в 2012 году Общество необоснованно рекламировало за свой счёт находящийся в собственности третьего лица товарный знак, размещая его на своих рекламных материалах в отсутствие соответствующего лицензионного соглашения с владельцем товарного знака.

Указанная налоговым органом дата – 23.06.2010 г. является датой подачи заявки на товарный знак, предоставляет заявителю лишь приоритет на приобретение товарного знака в будущем, но не свидетельствует о приобретении в этот день Карповой Л.В. права собственности на товарный знак.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из представленных в ходе налоговой проверки и в ходе рассмотрения дела в суде рекламных материалов усматривается, что объектом рекламирования в рассматриваемом случае является не товарный знак «Реванш», не ООО «Реванш» и не ИП Карпова Л.В., а определенные товары, реализуемые на торговых площадях ООО «Реванш».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова о том, что произведенные на рекламу затраты и заявленные вычеты по НДС являются экономически необоснованными и не оправданными.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком  налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в названном постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно, на свой риск, и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли; причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами. Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, реализация бытовых электрических товаров является основным видом экономической деятельности ООО «Реванш». Именно данные товары в рассматриваемом случае выступают объектом рекламы,  целью которой является реализация большего объема товара, получение прибыли.

Суд апелляционной инстанции считает, что хозяйственные отношения между ООО «Реванш» и его контрагентами ООО «Выбери Радио», ООО «Вещатель», ООО «Телесемь» в Саратове», касающиеся оказания налогоплательщику рекламных услуг, позволяют сделать вывод о том, что они способствовали поддержанию стабильного уровня доходов заявителя, а довод инспекции об экономической необоснованности заключения договоров оказания рекламных услуг является неубедительным, основанным на предположениях, произведенным без учета деловых целей заключения данных договоров.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа об использовани ООО «Реванш» при заключении договоров об оказании рекламных услуг, направленных на продвижение товара, реализуемого обществом, товарного знака, принадлежащего ИП Карповой Л.В., в отсутствие лицензионного договора на его использование не доказан, противоречит материалам дела.

Принимая во внимание представление ООО «Реванш» в налоговый орган всех необходимых документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов и уменьшения полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования и признал решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 13.12.2013 № 07/33 в обжалуемой части недействительным. 

В апелляционных жалобах инспекция и УФНС России по Саратовской области указывают на отсутствие в рекламных материалах какого-либо упоминания о ООО «Реванш», в том числе наименования общества, информации о контактных лицах – сотрудниках ООО «Реванш».

Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается наличием в рекламных материалах сведений об адресах магазинов «Реванш», телефонных номеров, принадлежащих налогоплательщику.

Также подлежит отклонению довод жалобы УФНС России по Саратовской области о нахождении по адресам, указанным в рекламных материалах, иных организаций, поскольку данные юридические лица не осуществляют реализацию рекламируемых товаров в магазинах по данным адресам. Кроме того, в дополнение к адресу в рекламе содержится указание на номера телефонов ООО «Реванш».

Апелляционная коллегия признает необоснованным довод жалобы Управления о том, что ООО «Реванш» и ИП Карпова Л.В. осуществляют одинаковый вид деятельности.

Данное обстоятельство не имеет значения для определения налоговых обязательств ООО «Реванш», поскольку товарный знак «Реванш» зарегистрирован ИП Карповой Л.В. 01.03.2013, между тем, предметом выездной налоговой проверки являлся 2012 год.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламирование товара осуществлялось на основании договоров, заключенных ООО «Реванш» с поставщиками (производителями) товара.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июня 2014 года по делу № А57-4371/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная

М.Г. Цуцкова